Дело № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомутовой (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 24.01.2018 года, указала, что ФИО3 на основании кредитного договора № от 30.11.2015 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 185820 рублей сроком на 60 месяцев 23 % годовых. 

В последствие, в связи со вступлением в брак, ФИО3 сменила фамилию на ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 25.02.2019 года задолженность составила 145492,79 рубля, из них: просроченный основной долг – 121425,29 рублей; просроченные проценты – 20453,95 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2214,03 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1399,52 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 30.11.2015 года в размере 145492,79 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4109,86 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела в суде извещена надлежаще, возражения относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия, не явившегося представителя истца, ответчика, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1. на основании кредитного договора № от 30.11.2015 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 145492,79 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23 % годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. 

В соответствии с общими условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. кредитного договора). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. общих условий кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно выписке по счету № 30.11.2015 года произведена выдача кредита в размере 185820 рублей на счет заемщика.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № от 30.11.2015 года. С изложенными в договоре условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была предварительно ознакомлена и согласилась с ними, подписав договор, график платежей.

Факт заключения кредитного договора, график платежей, процентная ставка годовых в размере 23 %, срок предоставления кредита ответчиком не оспариваются.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком согласно графику платежей не выполнены. 

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав ответчика со стороны банка при заключении договора не усматривается. ФИО1. заключила и исполняла договор добровольно, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 года по состоянию на 25.02.2019 года составил 145492,79 рубля, из них: просроченный основной долг – 121425,29 рублей; просроченные проценты – 20453,95 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2214,03 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1399,52 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности, доказательств ее выплаты ответчиком ФИО1 не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения 30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № на предоставление кредита в сумме 185820 рублей с процентной ставкой 23 % годовых, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Суд полагает, что ФИО4 должна нести перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от 30.11.2015 года согласно расчету сумм задолженности на 25.02.2019 в размере 145492,79 рубля, из них: просроченный основной долг – 121425,29 рублей; просроченные проценты – 20453,95 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2214,03 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1399,52 рубля. 

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4109,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2019 года, № от 06.03.2019 года.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы по оплате государственной пошлины в размере 4109,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 года в размере 145492,79 рубля, из них: просроченный основной долг – 121425,29 рублей; просроченные проценты – 20453,95 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2214,03 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1399,52 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.