П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 30 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей З.Е.Н.., защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2016 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем комби (хэтчбек) СНЕVROLET KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге ул.Ленина г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, со стороны центра г. Ворсма в сторону г. Павлово Нижегородской области. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 195 по ул. Ленина г. Ворсма и обозначенному на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход», обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. В нарушение требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил и не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 в полной мере утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, поскольку не смотрел вперед на дорогу, а перевел взгляд на зеркало заднего вида. Не контролируя дорожную обстановку, водитель ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома № 195 по ул. Ленина г.Ворсма, где на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке - «зебре», в 1,6 метра от правого края проезжей части и в 11 метрах от угла дома № 195 по ул. Ленина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода З.Е.Н.., которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. В результате наезда, пешеход З.Е.Н.. получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, пешеход З.Е.Н.., согласно заключения эксперта № 23/920 от 14 февраля 2017 года, получила открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломка. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.Н.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). 

Орган предварительного расследования полагает, что при управлении легковым автомобилем комби (хэтчбек) СНЕVROLET KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая З.Е.Н.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, так как ФИО1 принёс свои извинения, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред в полном объеме в денежном выражении в ходе предварительного расследования – в сумме 15 000 рублей и до начала судебного заседания – в сумме 185 000 рублей, а всего - в общей сумме 200 000 рублей, поэтому от гражданского иска, заявленного ею ранее, отказывается. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Настаивает на прекращении. Ходатайство представлено в письменном виде.

Государственный обвинитель – ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикурина К.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Родионова О.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просят прекратить уголовное дело. 

Подсудимому известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он дополнил, что принёс извинения потерпевшей и возместил причиненный преступлением вред в общей сумме 200 000 рублей. Каких-либо претензий со стороны потерпевшей в настоящее время не имеется. В содеянном ФИО1 раскаялся и дополнил, что после 28 ноября 2016 года каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускал. По ст. 12.18 КоАП РФ привлекался в связи с совершением наезда не пешехода З.Е.Н.. 28 октября 2016 года. 

Защитник – адвокат Родионова О.А. поддерживая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет серьезное онкологическое заболевание, в настоящее время раскаялся в содеянном, принёс извинения перед потерпевшей и загладил полностью причиненный преступлением вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства, суд учитывает данные о личности ФИО1, согласно которым он трудоустроен (л.д. 114), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 106), имеет положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 113,114), имеет заболевание (л.д. 115-117), предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в размере 200 000 руб. с принесением последней извинений, о чём в материалах дела имеются расписки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, она является бывшей супругой ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения и характеризует его как порядочного и ответственного человека. ФИО1 после совершения преступления, в котором он обвиняется, в содеянном глубоко раскаялся, принял все меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного притуплением.

Как следует из представленной государственным обвинителем копии постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18810052150000650847 от 28 октября 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплачен, по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества пешеходу, проходящему проезжую часть, которое он совершил 28 октября 2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. Ленина д. 195 г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, то есть место и время данного правонарушения совпадают со временем и местом совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1. В связи с чем при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не учитывает указанные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д.6).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч. 1 ст. 264 УК РФ, - относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей З.Е.Н.., после заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении ей материального и морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей и принесение ей извинений; сведений о характере допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ в виде превышения установленной скорости движения (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) после совершения преступления, в котором он обвиняется (в ноябре 2016 года); а также с учетом показаний свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 в содеянном глубоко раскаялся, прихожу к выводу об изменении степени общественной опасности ФИО1, в связи с чем полагаю возможным в данном конкретном случае отдать приоритет охраняемым законом интересам личности, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств формирует у суда уверенность в последующем позитивном поведении ФИО1. 

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

31 марта 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: медицинская карта № стационарного больного З.Е.Н..; 6 рентгеновских снимков на имя З.Е.Н.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) потерпевшей З.Е.Н...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства потерпевшей З.Е.Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: медицинская карта № стационарного больного З.Е.Н..; 6 рентгеновских снимков на имя З.Е.Н.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) потерпевшей З.Е.Н... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева