Дело № 1-13/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2021 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

потерпевшего

защитника

подсудимого 

судьи Манджиева О.Б., 

ФИО1,

помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинова М.А.,

ФИО2,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, судимого по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области:

1) 24 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 19 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 23 января 2018 года;

4) 22 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 15 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 29 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 20 ноября 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», находящемся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживавшего до осуждения по адресу: ***, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 16 часов 35 минут в комнате для хранения личных вещей отряда №4 общежития №2 федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, между осужденными ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ход которой вмешался Свидетель №1 В результате агрессивной реакции Потерпевший №1 на сделанные Свидетель №1 замечания между данными лицами возникла ссора, переросшая в драку. Примерно в 16 часов 40 минут того же дня находившийся в указанной выше комнате ФИО3, испытывая личные неприязненные отношения к осужденному Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени ФИО3, находясь в приведенной выше комнате, испытывая к осужденному Потерпевший №1 личную неприязнь, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, достал из правого кармана своей куртки клинок с хвостовиком общей длиной 184 мм и длиной клинка 90 мм, удерживая его в правой руке и применяя в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар сверху вниз в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным и пояснил, что он являлся старшиной отряда, *** примерно с 15 часов до 16 часов дня, находясь на локальном участке отряда общежития, сделал замечание находившемуся в нетрезвом виде Потерпевший №1, на что последний дерзко отреагировал. Поскольку рядом находилось много осужденных, он сказал Потерпевший №1 зайти в отряд и следом пошел за ним. В комнате для хранения вещей отряда общежития между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО3) нанес Потерпевший №1 удар ладонью, от чего последний упал на пол. Затем он (ФИО3) сел на Потерпевший №1 и нанес 2-3 удара кулаками в лицо последнего. В руках у него ножа не было, Потерпевший №1 колото-резанное ранение не наносил. Проходящий мимо Свидетель №1 стал их разнимать, сделав замечание Потерпевший №1, на что последний повел себя агрессивно. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 началась ссора, переросшая в драку. После чего Потерпевший №1 встал, ушел из комнаты своим ходом и был здоров. В дежурную часть он поступил спустя 4 часа после конфликта. На предварительном следствии явку с повинной, признательные показания он дал под физическим и моральным давлением со стороны других осужденных. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Манжиковой Л.Н., следует, что *** примерно в 16 часов 00 минут они с Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1 и сделали ему замечание по поводу его нетрезвого вида, на что Потерпевший №1 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. По его требованию Потерпевший №1 зашел в комнату для хранения личных вещей, которая расположена в отряде *** общежития ***, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Их услышал Свидетель №1 и зашел в комнату для хранения личных вещей. Так как Потерпевший №1 отреагировал агрессивно на сделанные Свидетель №1 замечания, последний нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, на что Потерпевший №1 ударил его в ответ кулаком в лицо. Затем они упали вдвоем на пол, между ними завязалась борьба. Свидетель №1 сел сверху на Потерпевший №1 и стал его душить. Потерпевший №1 смог стащить с себя Свидетель №1, нанести последнему удар ногой в область левого уха и попытался выйти из комнаты. В этот момент, зная о находящейся у него в правом кармане куртки самодельной металлической заточке, он (ФИО3) решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. Он (ФИО3) достал заточку и, удерживая ее клинком вниз в правой руке, нанес один удар в спину чуть ниже левой лопатки Потерпевший №1 Удар наносил наотмашь от себя по направлению слева направо сверху вниз. После чего Потерпевший №1 отошел в сторону и вышел из комнаты для хранения личных вещей. Заточку он (ФИО3) спрятал в умывальной комнате отряда *** общежития *** за металлической кружкой, расположенной на полу под раковиной у окна (т. 1 л.д. 218-221, 100-103). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***6 пояснил, что ссора между ним и ФИО3, Свидетель №1 произошла из-за изготовленного им алкоголя. В результате чего ФИО3 его избивал, однако в руках у него он ничего не видел. Считает, что в ходе драки он порезался об торчащий в комнате для хранения личных вещей штырь.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, *** примерно в 15 часов он в колонии сделал себе немного алкоголя. Он вышел в локальный участок отряда, где хотел погулять и посидеть. К нему подошли ФИО3, Свидетель №1 и сделали замечание по поводу его нетрезвого вида, ругались нецензурной бранью. По указанию ФИО3 он зашел в комнату для хранения личных вещей, где началась словесная перепалка. Затем в комнату зашел Свидетель №1, который вступил в ссору и нанес ему удар кулаком в голову, от чего он упал. Свидетель №1 сел на него и начал душить, выкрикивать угрозы убийством. Он, перепугавшись, встал на ноги и в этот момент ФИО3 чем-то похожим на нож ударил его в область левой лопатки. По началу он не придал этому значения, однако в последующем почувствовал себя плохо и обратился к сотрудникам администрации колонии. (т. 1 л.д. 88-91) 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, а также показаниям, данными им на предварительном следствии в ходе допроса (т. 1 л.д. 110-112) следует, что *** примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО3 находились в локальном участке отряда *** общежития *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК. В это время на локальный участок вышел Потерпевший №1, от которого исходил характерный запах алкоголя. Они подошли к Потерпевший №1 и ФИО3, как старшина отряда, сделал ему замечание по поводу его нетрезвого вида, а он (Свидетель №1) его поддержал. Осужденный Потерпевший №1 на их замечания отреагировал агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1 зашел в отряд *** общежития *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, за ним проследовал ФИО3 Примерно через 5 минут он тоже зашел в отряд *** общежития ***, где на услышанную ссору вошел в комнату для хранения личных вещей, в которой увидел Потерпевший №1 и ФИО3 Он сделал замечание Потерпевший №1, однако последний стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. За сказанное оскорбление он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, на что Потерпевший №1 ударил его в ответ кулаком в лицо, они упали на пол и между ними завязалась борьба. Он сел сверху на Потерпевший №1, схватив последнего двумя кулаками за шею, прижал его к полу и начал говорить ему, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 скинул его с себя и нанес ему удар ногой в область левого уха, затем пытался выйти из комнаты для хранения личных вещей. В этот момент ФИО3 нанес один удар в область спины Потерпевший №1, однако чем ФИО3 наносил удар ему не известно. После чего Потерпевший №1 успокоился и вышел из комнаты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-206) и суду показал, что в период с 10 по *** он заступил экстренным медицинским работником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. *** с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут находился на территории исправительной колонии, после 12 часов 30 минут уехал домой. В этот же день примерно в 21 час 35 минут дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Свидетель №2 сообщил ему об обращении осужденного Потерпевший №1 с жалобами на слабость и затрудненное дыхание, а также о возможном проникающем ранении. Он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и в ходе осмотра в санитарной части обнаружил у Потерпевший №1 колотую рану в левой лопаточной области размером примерно 0,3x1 см, а также гематому параорбитальной области справа, то есть синяк под правым глазом. При этом Потерпевший №1 был одет в трико темно-синего цвета, футболку темного цвета, бушлат черного цвета. Он произвел первичную обработку вокруг раны и наложил асептическую повязку с гемостатической салфеткой. Спустя небольшой промежуток времени приехала карета скорой помощи, которую вызвал дежурный помощник Свидетель №2 По рекомендации фельдшера БУ РК «Яшкульская РБ», осмотревшего Потерпевший №1, последний был доставлен в БУ РК «Яшкульская РБ», где Потерпевший №1 осмотрели врач скорой помощи и врач-травматолог, взяли анализы, сделали рентген и провели хирургические мероприятия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-211) и суду показал, что *** примерно в 21 час 30 минут в дежурную часть обратился осужденный Потерпевший №1, который пожаловался на плохое самочувствие. При этом Потерпевший №1 пояснил, что напоролся на штырь или на гвоздь, когда доставал сумку с полки в комнате для хранения личных вещей отряда *** общежития *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по ***. Потерпевший №1 был одет в трико темного цвета, футболку темного цвета и куртку темного цвета (роба). Прибывший по его вызову фельдшер Свидетель №3 осмотрел Потерпевший №1 и установил у последнего в левой области грудной клетки сзади, то есть в районе лопатки, повреждение в виде раны, диаметром до 1 см, вокруг которой была запекшаяся кровь. По указанию ФИО4 он вызвал карету скорой помощи. Прибывший врач скорой помощи сделал Потерпевший №1 укол и сказал о необходимости доставления Потерпевший №1 в приемный покой БУ РК «Яшкульская РБ» для обследования. По прибытии в приемный покой БУ РК «Яшкульская РБ» Потерпевший №1 осмотрели врачи и провели с ним хирургические мероприятия. *** он Потерпевший №1 до его обращения к нему не видел. В помещении отряда №4 и комнате для хранения личных вещей видеокамер не имеется. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ***, из которого следует, что он добровольно и собственноручно признался, как он в комнате для хранения личных вещей отряда №4 общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия достал с правого кармана куртки металлическую пластину, заточенную кустарным способом, и нанес ею один удар в область спины осужденному Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ***, согласно которым осмотрено административное здание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, а также обнаружен и изъят металлический предмет схожий с ножом. (т. 1 л.д. 78-85)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от *** о том, что в ходе осмотра административного здания БУ РК «Яшкульская РБ», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, обнаружена и изъята футболка черного цвета со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ***, согласно которым осмотрены футболка черного цвета со следами бурого цвета, клинок с хвостовиком, марлевый тампон с образцом высушенной крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-199)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте и фототаблицей от ***, согласно которому ФИО3 указал на место от входа в отряд №4 общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, где у него *** примерно в 16 часов 00 минут произошел конфликт с Потерпевший №1 По прибытии в комнату для хранения личных вещей отряда №4 общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 указал на места, где были расположены он и Потерпевший №1, пояснил и продемонстрировал как он наносил удар заточкой в спину чуть ниже левой лопатки Потерпевший №1 После чего ФИО3 в умывальной комнате отряда №4 общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия указал на металлическую кружку на полу под раковиной, расположенной около окна, где он спрятал заточку *** примерно в 16 часов 40 минут. (т. 1 л.д. 121-127)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 117-120)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ***, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями подозреваемого ФИО3 в части того, что *** он вышел из отряда *** в локальный участок примерно в 16 часов 00 минут, а также во время конфликта он ударил кулаком в лицо и ногой в область уха Свидетель №1 (т. 1 л.д. 176-178)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ***, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что *** он вышел из отряда *** в локальный участок примерно в 16 часов 00 минут, а также во время конфликта он ударил кулаком в лицо и ногой в область уха Свидетель №1 (т. 1 л.д. 201-203)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 140-141)

Выводами судебно-биологической экспертизы *** от *** о том, что кровь Потерпевший №1 принадлежит к В? (III) группе. На футболке черного цвета обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что говорит о происхождении крови от человека В? (III) группы. Таким образом, кровь могла произойти от Потерпевший №1 На металлическом предмете стального цвета кровь не найдена. (т. 1 л.д. 148-150)

Выводами судебно-медицинской экспертизы *** от *** о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, осложнившееся левосторонним пневмотораксом. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено, что в срок и обстоятельствах, указанные в постановление, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (*** в 22 часа 30 минут) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). (т. 1 л.д. 42-45)

Выводами судебной дактилоскопической экспертизы *** от *** о том, что на клинке с хвостовиком, изъятом в ходе осмотра места происшествия ***, были обнаружены следы рук непригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 135-136)

Выводами криминалистической экспертизы *** от *** о том, что представленный на исследование клинок с хвостовиком общей длиной 184 мм и длиной клинка 90 мм, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия по адресу: РК, 

<

...>, является заготовкой ножа и не относится к холодному оружию. Клинок с хвостовиком изготовлен промышленным (заводским способом). (т. 1 л.д. 172-173)

Выводами судебной трасологической экспертизы *** от *** о том, что на представленной футболке с коротким рукавом черного цвета имеется одно повреждение линейной формы длиной 13 мм и шириной 2 мм. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Данное повреждение на футболке с коротким рукавом черного цвета могло быть образовано как клинком с хвостиком, представленным на экспертизу так другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 160-163) 

Выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от *** о том, что имеющееся у Потерпевший №1 одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок с хвостиком, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (*** в 22часа 30 минут). 

Выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** о том, что в момент инкриминируемого ФИО3 деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности он не страдал и не страдает в настоящее время. Выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не лишало возможности руководить ФИО3 своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 185-186)

Согласно сведениям ГБУ РО ПНД, НД ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, однако в отношении него установлено диспансерное наблюдение в Шахтинском филиале ГБУ РО НД с *** с диагнозом – пагубное употребление стимуляторов. (т. 1 л.д. 232, 234)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, не имеют заинтересованности в исходе дела, исходя из обстоятельств дела, имели возможность запомнить и оценить события, о которых они давали последовательные пояснения, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания перечисленных лиц. Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны. С учетом изложенного выводы экспертов оцениваются как достоверные, что позволяет суду основывать на них свои выводы.

К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией его защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением экспертиз; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; явкой с повинной ФИО3; показаниями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия; протоколами проверки показаний ФИО3 на месте; протоколами очных ставок.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, учитывая длительность знакомства потерпевшего с подсудимым, расценивает их как попытку оказать помощь ФИО3 В качестве достоверных судом признаются показания потерпевшего, данные им именно на стадии предварительного следствия, так как получены при условии соблюдения всех требований УПК РФ, достоверность и правильность их фиксации в протоколах следственных действий он удостоверил своими подписями. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что явка с повинной, показания на стадии предварительного следствия даны ими под давлением со стороны других осужденных являются несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол осмотра от *** составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших в осмотре лиц. Утверждение стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят штырь, ничем не подтверждено и поэтому не принимается во внимание. 

Не обнаружение следов крови и отпечатков пальцев на клинке не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый не был задержан непосредственно после совершения преступления и поэтому имел возможность избавиться от таких следов. 

В судебном заседании установлено, что *** примерно в 16 часов 40 минут, между осужденными ФКУ ИК-2 России по Республике Калмыкия ФИО3 и Потерпевший №1, находившимися в комнате для хранения личных вещей отряда №4 общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, произошла ссора, в результате которой ФИО3 из-за возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар клинком с хвостовиком в область задней поверхности грудной клетки слева, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО3 по нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, в полном объеме признавшего обстоятельства совершения преступления, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 видно, что подсудимый сам указал место и способ нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, а также указал место, где спрятал металлический клинок. Кроме того, картина преступления дополнена и полностью воссоздана показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Мотивом совершенного ФИО3 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе ссоры с Потерпевший №1 

Суд приходит к убеждению, что ФИО3, нанося удар ножом в жизненно важную область человеческого тела - задней поверхности грудной клетки слева, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью человека, то есть, подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Учитывая обстоятельства содеянного, в частности способ совершения преступления, характер, локализацию повреждения, поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО3 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему в область задней поверхности грудной клетки слева удар металлическим клинком с хвостиком, который является заготовкой ножа, и признается судом предметом, используемым в качестве оружия.

Последствия причинения ножевого ранения подсудимым объективно установлены заключением эксперта *** от ***, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и сомнений в его допустимости и достоверности у суда не возникает.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к тяжкой категории.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он молод, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В период предварительного следствия и в суде ФИО3 явился с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля Свидетель №1, причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предшествовал конфликт, возникший по причине агрессивного поведения потерпевшего, действия которого, выраженные в ненормативной лексике и брани, нарушали нормы морали в обществе.

С учетом того, что указанные обстоятельства об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, не опровергнуты потерпевшим суд полагает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

ФИО3 судим по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области: 24 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 23 января 2018 года; 22 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 ноября 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, администрацией которого он характеризуется отрицательно.

Совершение ФИО3 умышленного тяжкого преступления с учетом того, что ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признается судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, совершение его при особо опасном рецидиве в условиях исправительного учреждения свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встал и представляет опасность для общества. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в целом, а также повышенной опасности личности подсудимого, и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления в условиях исправительного учреждения, отсутствия признаков исправления у осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого в период следствия, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2019 года, которая по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 8 лет 9 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, подлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку черного цвета, клинок с хвостиком серого цвета, марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО3, родившемуся *** в ***, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку черного цвета, клинок с хвостиком серого цвета, марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Манджиев

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО3 от 17 октября 2020 года;

- признать заявление о совершенном преступлении смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения

Председательствующий /подпись/ С.Н. Гончаров