№ 1-48/2024

УИД 26RS0031-01-2024-002042-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 14 января 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой в лице адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей - 

<

данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидность отрицающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кассе самообслуживания обнаружила на терминале оплаты, оставленную без присмотра банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с №, оформленную на банковский счет №, открытый в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, и решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок. 

Реализуя задуманное, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершила покупку продуктов питания на общую сумму 796 рублей 87 копеек, оплатив ее при этом, найденной ею банковской картой 

<

данные изъяты> с №, оформленной на банковский счет №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению. 

Далее, ФИО4, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершила покупку продуктов питания на общую сумму 1 353 рубля 10 копеек, оплатив при этом, найденной ею банковской картой 

<

данные изъяты> с №, оформленной на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению. 

Она же, ФИО4, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила покупку продуктов питания на общую сумму 1 740 рублей 62 копейки, оплатив при этом, найденной ею банковской картой «

<

данные изъяты> с №, оформленной на банковский счет № на имя Потерпевший №1, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению. 

Затем ФИО4, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 53 минуты, находясь в помещении аптеки «СИН», расположенной по адресу: 

<

адрес> пыталась совершить покупку медикаментов на общую сумму 1 934 рубля 52 копейки, оплатив ее при этом, найденной ею банковской картой 

<

данные изъяты> с №, оформленной на банковский счет №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, однако, оплата не осуществилась в связи с отказом в виду недостаточной суммы остатка денежных средств на банковской карте. То есть, ФИО4 совершила покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

В результате совокупных преступных действий ФИО4, выразившихся в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 825 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала в полном объеме и пояснила суду, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С предъявленным обвинением полностью согласна. Ею действительно была найдена банковская карта 

<

данные изъяты> в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на кассе самообслуживания, которой она решила воспользоваться, совершив следующие покупки: в магазине «Магнит у дома» на сумму 796 рублей 87 копеек купив различные продукты питания; в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес> купив продукты питания на общую сумму 1 353 рубля 10 копеек; в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершив покупку продуктов питания на общую сумму 1 740 рублей 62 копейки. В аптеке «СИН» в связи с недостаточностью средств на карте, ей не удалось совершить покупку лекарственных средств и пришлось расплатится своими средствами. Сумма покупки составила 1 934 рубля 52 копейки. Ущерб ФИО4 полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет. Просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку на её иждивении находится двое малолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна. Проживает с мамой – пенсионеркой, в её домовладении, собственного жилья не имеет.

Кроме признания вины подсудимой в судебном заседании, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта банка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она приехала в магазин «Магнит у дома» расположенный по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает, чтобы купить продукты питания. Она совершила покупку на сумму 274 рубля 95 копеек на кассе самообслуживания указанной банковской картой АО Альфабанк. К ее номеру телефона не подключены оповещения по данной карте. Примерно в 18 часов 00 минут она вошла в приложение 

<

данные изъяты> и обнаружила, что денежных средств на счете меньше, чем она думала, после чего в истории увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут происходила оплата в магазине «Магнит» на сумму 796 рублей 87 копеек, а так же в магазине «Fix Price» на сумму 1 353 рубля 10 копеек, а так же в магазине «Пятерочка» на сумму 1 740 рублей 62 копейки. Она поняла, что данные денежные средства у нее похитили, и обратилась в полицию. Банковскую карту она уверена, что забыла на кассе самообслуживания в магазине «Магнит», около центрального рынка. Всего ей причинен ущерб на сумму 3 890 рублей 59 копеек, который полностью возмещен. Претензий к подсудимой не имеет. Оставшиеся на карте деньги она перевела на другой счет. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что является заведующей аптеки «СИН» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и обслуживала клиентов - реализовывала медикаменты. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, но оно указано в чеке, к ней обратилась покупатель – женщина в черной одежде, с короткими светлыми волосами, которая приобрела разные медикаменты, не помнит, что именно, после чего пояснила, что оплачивать будет банковской картой. Сумма покупки составила 1 934 рубля 52 копейки. Она приложила банковскую карту, насколько помнит красно-черного цвета, к терминалу оплаты, однако оплата не прошла в виду недостаточности денежных средств. Тогда женщина сказала, что оплатит другой картой и провела оплату. При этом она так же предъявила скидочную карту их аптеки. В программе их кассы сохраняются только чеки о проведенной оплате. Сумма первой попытки оплаты и второй идентичны. Камеры видеонаблюдения в аптеке не работали во время совершения данной девушкой покупки. Позже ей стало известно, что данную девушку зовут ФИО4, так как при открытии чека в программе указаны были данные владельца скидочной карты, которую она предоставляла. Также, она знает эту женщину как покупателя аптеки, и известно, что она житель 

<

адрес> (л.д.82-85).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он работает 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он находился на рабочем месте, обслуживал покупателей на кассе. В это время на кассу подошла девушка с ребенком и совершила покупку примерно на 1 300 рублей, какие именно товары приобретались он не помнит, но помнит, что оплата была банковской картой с применением дисконтной карты их магазина. С девушкой они не знакомы и ранее он ее не видел (л.д. 46-49).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он находился за кассой и обслуживал покупателей. В это время на кассу подошла ранее незнакомая ему девушка, которая оплатила покупку водки, яиц и батончиков Киндер, остального товара он не помнит. Помнит, что оплата была банковской картой с применением дисконтной карты их магазина (л.д. 50-53).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра вместе с мамой - ФИО3 она поехала в 

<

адрес> в магазин «Магнит», который находится около рынка, для того, чтобы купить продукты. В этом магазине они купили колбасу, шоколад, больше не помнит что, после чего подошли на кассу самообслуживания, где мама увидела банковскую карту, забытую кем-то. Банковская карта лежала на терминале оплаты, и она была черного цвета. Мама взяла эту карту, и покупку оплатила этой картой. Свидетель это видела, но у мамы ничего не спрашивала. Потом они собрали покупки в пакет и пошли в магазин «Fix Price», который находится за рынком, где мама тоже купила конфеты, чипсы и еще что-то, не помнит, что, после чего на кассе она также оплатила покупку найденной ею банковской картой. После чего они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около рынка, где также купили продукты, а именно яйца, сахар и что-то еще, не помнит, что. Мама также оплатила эту покупку банковской картой, найденной ею в магазине «Магнит». Затем они пошли в аптеку, которая расположена около остановки транспорта, откуда они уезжали в 

<

адрес>, где мама купила лекарства, но оплатить покупку найденной картой не смогла, так как на ней деньги закончились, после чего оплатила покупку своей банковской картой, а найденную в Магните карту выбросила в урну в аптеке. После этого они поехали домой. На какие суммы мама совершала покупки продуктов, она не знает (л.д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «СИН», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск с одной видеозаписью из магазина «Магнит у дома», CD-R диск с двумя видеозаписями из магазина «Пятерочка», CD-R диск с одной видеозаписью из магазина «Fix Price», с участием подозреваемой ФИО4 и защитника Казимагомедова Р.А. В результате осмотра предметов, ФИО4 подтвердила, что на данных видеозаписях находится она и совершает хищение с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазинах (л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 банка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).

В обоснование доказанности виновности ФИО4 сторона обвинения ссылается также на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 мину до 10 часов 46 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 890,59 рублей, совершив оплаты покупок в магазинах: Пятерочка, «Fix Price», Магнит ее банковской картой 

<

данные изъяты>, чем причинило ей ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО4 суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО4, полностью признавшей свою вину, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимой ФИО4, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, который является для нее значительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями ФИО4

О тайном характере хищения банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что потерпевшая не оставляла и не передавала банковскую карту ФИО4, не знала о хищении с карты денежных средств, обнаружила кражу с банковской карты уже после совершения преступления ФИО4

Подсудимая ФИО4 похитила с банковской карты потерпевшей 3 890 рублей 59 копеек, пыталась совершить кражу денежных средств в размере 1 934 рубля 52 копейки, однако, не смогла этого сделать в виду недостаточной суммы остатка денежных средств на банковской карте, то есть не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В случае, если бы ФИО4 довела свой преступный умысел до конца, ущерб Потерпевший №1 составил бы 5 825 рублей 11 копеек, который по мнению суда, является значительным для нее, поскольку она получает небольшую заработную плату, иного дохода не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является матерью одиночкой, собственного жилья не имеет, проживает у матери, которая является пенсионеркой. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности, суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принимает во внимание личность виновной.

Подсудимая ФИО4 полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состояла. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО4, поведение которой не вызывает сомнений в её вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, официально трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются следующие: 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с представлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимая в деталях рассказала следствию о способе тайного хищения банковской карты потерпевшей, в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте указала места, где осуществляла покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой; 

добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие двоих малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового; лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1 - 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой ФИО4, с учетом её возраста, трудоспособности и наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд полагает невозможным, поскольку подсудимая ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с матерью - пенсионеркой, в её домовладении, работает, однако, ее заработная плата не высокая, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей поставит её в трудное материальное положение, а условное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем ходатайствовал в судебных прениях защитник Казимагомедов Р.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Казимагомедова Р.А. в размере 6 920 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО4, которая работает, получает небольшую заработную плату, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с матерью - пенсионеркой, в её домовладении, о чем вынесено отдельное постановление. ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с двумя записями из магазина «Пятерочка»; CD-R диск с записью из магазина «Fix Price»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ аптеки «СИН», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит у дома» на 2 листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина«Fix Price»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», выписку по счету банковской карты №, открытой в банке АО Альфа Банк на имя Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко 

копия верна

Судья И.М. Марченко