Дело №2а-1078/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011335-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Попове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № постановлено взыскать с администрации городского округа «Город Чита» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 Обратить взыскание на залоговое имущество посредством проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО1 в рамках исполнительного производства по указанному решению суда вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако взыскания по решению суда произведены в пользу банка ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости имущества. Полагает, что оснований для взыскания с администрации указанных расходов не имеется и нормами действующего законодательства об исполнительном производстве это не предусмотрено. Данные расходы подлежат распределению из стоимости реализованного заложенного имущества. С учетом приведенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю. 

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направили и не явились соответственно, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального образования городской округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обращении взыскания на залоговое имущество – садовый дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость садового дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 

<

данные изъяты> руб., определив в качестве способа реализации объектов недвижимости публичные торги. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – оценочная организация, по результатам работы которого была определена рыночная стоимость имущества для дальнейшего участия в публичных торгах.

Актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается факт выполнения оценщиком работ.

На оплату работы оценочной организации предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 960 руб. по отчету об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 года N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В данном случае действия судебного пристава соответствуют вышеприведенным требованиям закона Об исполнительном производстве, судебным приставом правомерно вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества перед проведением торгов, за проведенные специалистом работы выставлен счет, который подлежит оплате за счет должника.

Оспариваемое постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено начальником отделения-старшим судебным приставом, что соответствует требования закона, и обоснованно с должника взысканы приведенные расходы в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

С учетом приведенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 года