Подлинник. Дело № 12-137/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

4 июня 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе должностного лица - заместителя генерального директора – директора по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора Приволжского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора – директора по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Приволжского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора – директор по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, поскольку установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом - заместителем генерального директора, директором по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань», не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления Ростехнадзора от 03.10,2017 года №, что установлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено невыполнение следующих пунктов предписания Приволжского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): не внесены изменения в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов, а именно: отсутствует информация о технических и технологических устройствах, входящих в состав ОПО (п. 24 Адмнистративного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору услуги по регистрации опасных производственных объектов Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №); на газовое оборудование ГРУ котельной, находящееся в эксплуатации более 20 лет, не проведена экспертизы промышленной безопасности с целью определения дальнейшей ее эксплуатации, нарушено требование пункта 2 статьи 7 Федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В своей жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что невыполнение предписания связано с отсутствием технической возможности устранения нарушений в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления для регистрации опасных производственных объектов, но был получен отказ в регистрации от Ростехнадзора в связи с несоблюдением требований Административного регламента. 

Указал, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

На судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Выслушав проедставителя, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление следует отменить. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное административное правонарушение не является длящимся.

При частичном выполнении предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства возможность привлечения к административной ответственности определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В предписании Управления Ростехнадзора от 03.10,2017 года №указан конкретный срок для его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. 

Неисполнение должностным лицом предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области охраны промышленной безопасности составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Поскольку правонарушение имело место 10.01,2018 года, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 истек. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица заместителя генерального директора – директора по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО1, удовлетворить, 

постановление старшего государственного инспектора Приволжского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора – директора по эксплуатации и техническому развитию АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, 

дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.