№ 4Г-1060/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Санмар тур», ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № 716 от 12 сентября 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Феникс», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 55800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., штраф в сумме 33400 руб., с ООО «Санмар тур» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5500 руб., с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4304 руб. 11 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СК «Согласие» в размере 2474 руб., с ООО «Санмар тур» в размере 700 руб., с ООО «Феникс» в размере 6400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Х.Р.Б., действующая по доверенности от 28 ноября 2016 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Судами установлено, что 12 сентября 2015 г. между ООО «Феникс» (турагент) и ФИО1 заключен договор, согласно которому турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в листе предварительного бронирования (приложение №1 к договору), из которого следует, что произведено бронирование тура в Таиланд, Паттайя, отель проживания SUNMAR MINIMUM 3*, в период с 10 ноября 2015 г. по 24 ноября 2015 г. для следующих лиц: ФИО1 и Р., цена туристического продукта составила 55800 руб.

Обязанность по оплате туристического продукта истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 сентября 2015 г. и 14 сентября 2015 г. на общую сумму 55800 руб., поступившую в кассу ООО «Феникс».

Согласно пункту 1.2 договора туристский продукт, указанный в заявке бронирования, формируется туроператором. Из приложения № 2 к договору следует, что туроператором является ООО «Санмар тур», страховщиком – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора страхования от 31 марта 2015 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Санмар тур» (страхователь), застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на срок с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г., страховая сумма – 60000000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия. Случай признается страховым, в том числе если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора (то есть нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); если причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

ООО «Санмар тур» в одностороннем порядке расторгнул с ООО «Феникс» договор публичной оферты.

Заявка ФИО1, оформленная турагентом ООО «Феникс» в соответствии с условиями договора от 12 сентября 2015 г., была принята туроператором ООО «Санмар тур», ей был присвоен № 1410820, однако в связи с тем, что денежные средства на оплату заявки в ООО «Санмар Тур» из ООО «Феникс» не поступали, заявка была аннулирована, туристский продукт в установленные договором сроки истцу предоставлен не был.

30 октября 2015 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Санмар тур» претензию с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства в размере 55800 руб., а в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием признать случай страховым и выплатить истцу страховое возмещение, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что неисполнение туроператором договора по реализации туристического продукта является страховым случаем, возлагает на страховщика ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате ему страхового возмещения в виде возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты туристического продукта, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил расторгнуть договор от 12 сентября 2015 г. о подборе, бронировании и приобретении туристических услуг, признать случай страховым и взыскать с ООО «СК «Согласие» 166000 руб., из которых: страховое возмещение 55800 руб., неустойка 55800 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4400 руб., компенсация морального вреда 80000 руб.; взыскать с ООО «Феникс» 31392 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами 11392 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., взыскать с каждого ответчика штраф.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 17.1 данного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта установлена в силу закона и независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Проанализировав условия договора от 12 сентября 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Феникс», и приложения к нему, договора страхования гражданской ответственности от 31 марта 2015 г., сторонами по которому являются ООО «СК «Согласие» и ООО «Санмар тур», с учетом установленных обстоятельств дела, суд указал, что факт неперечисления турагентом ООО «Феникс» туроператору ООО «Санмар тур» оплаты за туристический продукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение исполнения обязательств перед туристом и нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 10.1, 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Санмар тур», аннулировавшего в одностороннем порядке заявку на бронирование тура, ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку при заключении договора страхования ответственности ООО «СК «Согласие» застраховало риски, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием ООО «Санмар тур» туристам услуг по договору о реализации туристского продукта, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 55800 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 17 ноября 2015 г. по 15 августа 2016 г., размер которой по результатам разрешения соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ определил в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, характера и объема допущенных страховой компанией нарушений, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, исходя из размера присужденных в пользу потребителя сумм, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда и постановленным по делу решением.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводящиеся к утверждениям о том, что ООО «Санмар тур» является ненадлежащим ответчиком, стороной договора не являлся, какие-либо обязательства со стороны туроператора не возникли, ответственность за нарушение прав истца должно нести ООО «Феникс», отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и главой 39 ГК РФ, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский