РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1617/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004566-73

19 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя истца – адвоката Хлыбовой Н.В., представителя ответчика – адвоката Сорвиной А.А.,

гражданское дело № 2-1617/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 12.30 час. у (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП В. № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля и составлению заключения эксперта в размере 10000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15959 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Хлыбова Н.В., которая в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом экспертного заключения в части возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> – 1491900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Сорвина А.А., которая просит взыскать с ответчика в пользу истца половину от заявленной суммы ущерба, поскольку полагает, что вина водителей была обоюдной. Кроме того считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, о которой ответчик не был уведомлен, не могут быть на него возложены. 

Суд, заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО2 в 12.30 ч. (адрес) управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке двигался по всесторонней дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 приближающегося по главной дороге в связи с чем произошло столкновение. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову М. № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия спровоцированного ответчиком автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого 

<

данные изъяты>, относящийся к данному происшествию составляет округленно 1551900 руб. 

Указанное заключение составлено экспертом В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специализированное образование и квалификацию.

На основании договора на оказание услуг по оценке от 

<

дата> истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 10000 руб. (кассовый чек). 

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, и наличия исключительно вины ответчика в причинении ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К. №, № от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 

<

дата> с учетом того что на записи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> имеется трещина лобового стекла автомобиля в зоне видимости водителя, полученная до дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1491900 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком требований п.13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

Вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством. Эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К. предупреждался о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта в отсутствие противоречивых выводов или неоднозначного толкования относительно размера ущерба и соответствия действий ответчика нормам ПДД. 

Суд исходит из того, что между действиями ответчика и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку ответчик имел возможность предотвратить ДТП, надлежащим образом выполнив требования ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключение, суд исключает наличие обоюдной вины и находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований в сумме 1491900 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15959 руб. за подачу иска в суд.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены документы (кассовый чек и чек по операции от 

<

дата> об уплате государственной пошлины), которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные расходы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины 15341,98 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в сумме 617,02 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> 1491900 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля и составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 15341,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.