Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. 

при секретаре Кликодуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 55 647 руб. 55 коп., неустойку в сумме 80 132 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01.03.2017 г. около 06:50 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 260 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертного заключения № от 04.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 258 907,55 руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму 5 000 руб. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и убытки в общей сумме 55 647,55 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 80 132 руб. 47 коп. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, также истец не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за удостоверение доверенности представителя в размере 1 800 руб., которые истец просит возместить с ответчика в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и суду пояснила, что с учетом поступившего отзыва ответчика истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 207 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 440 руб., неустойку в размере 80 132 руб. 47 коп., остальные исковые требования остались без изменения, и она их поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. 03.03.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП от 01.03.2017 г. 

06.03.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. 09.03.2017 г. была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206 700 руб. 23.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 260 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 206 700 руб., стоимость составления заключения ООО «Росоценка» - 1 560 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение. 11.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик 20.04.2017г. направил мотивированный отказ. 

Представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» № от 09.03.2017 г. полностью соответствует требованиям Единой методики, содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, подробное описание ущерба с фотосъемкой объекта, стоимость восстановительных работ определена по актуальным ценам на рынке и данным с сайта РСА. Экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Грант-2001» не соответствует требованиям Единой методики, цены в нем необоснованно завышены. Так, в калькуляцию по замене запасных частей включен бампер задний, накладка нижнего бампера, КПП - коробка переключения передач, однако каталожные номера применены неверно, стоимость указанных деталей завышена. Согласно информации с сайта РСА, в базе РСА о средней стоимости запасных частей имеются сведения о деталях с каталожными номерами, примененными в экспертизе ООО «Грант-2001» и ООО «Росоценка», однако в нарушение п. 7.2.1 Единой методики экспертом ООО «Грант-2001» выбрана наиболее дорогая стоимость деталей, а также отсутствует дефектная ведомость о необходимости замены коробки переключения передач, что является нарушением абз. 5 п. 1.6 Единой методики. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного права и злоупотребления со стороны истца. Также просит на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 г. около 06:50 возле 

<

адрес>» 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 (собственник) (л.д. 9). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За указанное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15). 

03.03.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 7). 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 23.03.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 208 260 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2017 г. (л.д. 85). 

Страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения № от 09.03.2017 г. ООО «Росоценка» (л.д. 59-84). Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 206 700 руб. За услуги ООО «Росоценка» ответчик выплатил истцу сумму 1 560 руб., которая подтверждается кассовым чеком от 03.03.2017 г. (л.д. 80). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертного заключения № от 04.04.2017 г. ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 258 907 руб. 55 коп. (л.д. 23-39). За услуги эксперта истец оплатил сумму 5 000 руб., что подтверждается договором № от 04.04.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 г. (л.д. 20-22). 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4 (эксперт-техник ООО «Грант-2001»), который пояснил, что им составлялось экспертное заключение № от 04.04.2017 г., при этом использовалась сертифицированная программа Аудатекс. Также он ознакомился с заключением ООО «Росоценка» № от 09.03.2017 г. Из данного заключения не видно, на основании какой программы был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по двум представленным экспертизам состоит в стоимости трех деталей: бампера заднего, коробки передач и накладки заднего бампера. У этих деталей указаны каталожные номера. При этом в заключении ООО «Грант-2001» указана стоимость заднего бампера, который предусмотрен для комплектации автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего истцу. Также указан каталожный номер детали – коробки передач, тогда как в заключении ООО «Росоценка» указан каталожный номер детали КПП, которую не возможно установить на автомобиль истца. Стоимость деталей взята из базы РСА.

Согласно акта осмотра автомобиля истца от 06.03.2017 г., у автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего ФИО1, был поврежден задний бампер (деформация около 30%), накладка заднего бампера (деформация), опора КПП задняя (задиры), КПП (л.д. 69). 

При этом в заключении ООО «Грант-2001» указана замена заднего бампера, а в заключении ООО «Росоценка» ни замены, ни ремонта заднего бампера не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение ООО «Грант-2001», представленное истцом, более полно и точно отражает стоимость ремонтных работ автомобиля истца, соответствует требованиям Единой методики, составлено с использованием сертифицированной программы Аудотекс, на которую приложен сертификат соответствия (л.д. 39). Поэтому суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 207 руб. 55 коп. (258 907,55 р. – 206 700 р.). Также с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 440 руб. (5 000 р. – 1 560 р.). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 80 132 руб. 47 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 25.03.2017 г. по 15.08.2017 г. (144 дн.):

52 207,55 р. х 1% х 144 дн. = 75 178 руб. 87 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что в данном случае неустойка превышает размер понесенных истцом убытков, тяжких последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика у истца не наступило, поэтому находит возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что нарушением прав потребителя была создана конфликтная ситуация, в ходе которой истец переживал негативные эмоции, до настоящего времени не может осуществить ремонт транспортного средства и пользоваться им по назначению. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 26 103 руб. 78 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафных санкций превышает наступившие последствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017г. и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (два), объема проделанной работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 800 руб. (л.д. 40-42). Однако, представленная истцом доверенность носит общий характер, выдана не в связи с представлением интересов по конкретному ДТП от 01.03.2017 г., поэтому стоимость удостоверения данной доверенности не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 612 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 207 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 440 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 612 руб. 95 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Кликодуева Е.А.