УИД: 78RS0015-01-2025-005281-85

Дело № 2-7561/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при помощнике судьи: Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Русский экспресс-онлайн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Русский экспресс-онлайн» денежные средства в размере 1 918 765,04 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 1 918 765,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, с ИП ФИО2 убытки за непредставление информации о туристкой услуге в размере 127 274 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на реализацию туристического продукта. Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. 15 октября 2024 года истец и члены ее семьи получили отказ во въезде в Мексику. 23 октября 2024 года ответчик предложил перенести даты бронирования, 03 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс-онлайн» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта б/н.

Согласно заявке на бронирования: Ф.И.О. туриста – ФИО3, ФИО1; даты проживания: с 15 октября 2024 года по 25 октября 2024 года; отель: 

<

адрес> номер: 

<

адрес>, питание: все включено.

Общая цена – 2 100 860 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату № на сумму 2 100 860 руб. (товар – оплата за отель в ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвела оплату по счету, что подтверждается квитанцией №.

Из заказа усматривается, что 15 октября 2024 года поступили сведения о том, что туристов не пустили в Мексику, загнали в комнату для допроса, держали 7 часов (л.д. 20). В ответ на аннуляцию бронирования отель отказал в возврате денежных средств.

06 октября 2022 года между ООО «Русский экспресс-онлайн» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, согласно которому принципал (ООО «Русский экспресс-онлайн») поручает, а агент (ИП ФИО2) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта и/или отдельных туристских услуг туроператора.

Кроме того, между ООО «Русский экспресс-онлайн» и ТОО «Онлайн-экспресс» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и между ТОО «Онлайн-экспресс» и №. заключен договор № №.

В материалы дела представлен лист бронирования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется бронирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 291 Евро, субъект- ФИО3, справочный номер туроператора - La Casa De La Playa by Xcaret All.

Кроме бронирования на имя ФИО3, лист бронирования содержит и иных клиентов, общая стоимость листа бронирования 105 820,01 Евро.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 105 820 Евро.

Выдан ваучер на проживание на имя ФИО3, выдан номер подтверждения от отеля – 224008325.

Из переписки сотрудников усматривается, что оплата по заказу истца и лица с которым истец была намерена проживать в отеле (ФИО3) поступила, номер в отеле забронирован. Из этой же переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что туристов не пустили в Мексику на границе, необходимо возврат денежных средств, направлен запрос в отель. Отель отказал в возврате денежных средств, но готов перенести даты бронирования.

Из представленного в материалы дела акта об отказе во въезде в страну воздушным транспортом следует, что 15 октября 2024 года в 06 час. 37 мин., сотрудником министерства внутренних дел произведен устный опрос ФИО1, которая при первоначальном устном допросе пояснила: «приехала в отпуск на 11 дней. Первый раз в Мексике. Не помню название отеля, где планировали остановиться. Путешествую со своим женихом, хотели посмотреть пирамиды. Не помню сколько у меня денег на карте. Наличными – 5 000 Долларов. Чемоданов нет». При повторном опросе ФИО1 дала следующие пояснения: «не знает, чем планирует заниматься, и что будет находиться на иждивении своего друга-мексиканца, которого по ее словам, знает уже год, однако затрудняется назвать его профессию, возраст и место проживания. Заявила, что не имеет при себе ни наличных денег, ни банковских карт» По результатам опроса сообщенные сведения были поставлены уполномоченным сотрудником под сомнение и принято решение об отказе во въезде в страну.

В обоснование своих доводов сторона ответчика указывала на то, что, во-первых, указанное бронирование не является туристским продуктом, поскольку стороной ответчика совершены действия по бронированию отеля, во –вторых, расходы на бронирование отеля были фактически понесены и не подлежат взысканию, а, в-третьих, что отказ во въезде в страну не был обусловлен действиями (бездействиями) стороны ответчика.

Как следует из абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, то есть туристским продуктом может называться только комплексная услуга по перевозке и размещению.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что стороной ответчика была оказана услуга по бронированию проживания в отеле. Билеты на авиаперелет истцом приобретались самостоятельно. Услуги по страхованию, перевозке или иные услуги стороной истца у стороны ответчика не приобретались.

Учитывая, что ответчиком истцу оказывались услуги только по бронированию отеля, без перевозки, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не является договором реализации туристского продукта и, как следствие, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ горда ИП ФИО4 перечислила денежные средства в адрес ООО «Русский экспресс-онлайн» в размере 1 973 586,68 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Русский экспресс-онлайн» указал, что произвел возврат прибыли в размере 54 820,96 руб., что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Денежные средства в размере 127 274 руб. являются вознаграждением ИП ФИО4 (2 100 860 – 1 973 586,68)

Согласно ответа №, организация подтвердила оформление бронирования на имя ФИО3 и ФИО1. Вся сумма за проживание, согласно условиям бронирования и правилам отеля, в результате отмены бронирования 15 октября 2024 года отель удержал всю сумму за проживание 17 291 Евро.

Соответственно, именно указанные суммы являются расходами, понесенными при формировании бронирования отеля по договору с истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение ответчиком фактических расходов по исполнению условий договора, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Русский экспресс-онлайн» денежных средств в размере 1 918 765,04 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии вины ответчика.

Так пунктом 4.8.2 договора установлено, что турагент и туроператор не несут ответственность: в случае если заказчик/турист не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, а также наличия на территории РФ неисполненных обязательств, в том числе обязательств по уплате алиментов, неисполненных решений суда.

Также ООО «Русский экспресс-онлайн» в ответе на претензию указал, что компания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания предоставила, разместив на официальном сайте, также имеются сведения об ужесточении контроля мигрантов властями Мексики.

Истец не смогла воспользоваться услугами по причинам, не зависящим ни от заказчика, ни от стороны ответчика, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт об отказе во въезде в страну воздушным транспортом от 15 октября 2024 года.

При этом в добровольном порядке истцу возмещена стоимость вознаграждения ответчика в размере 54 820,96 руб.

Оснований для возникновения ответственности исполнителя за сложившуюся ситуацию ни договором, ни законом не предусмотрено.

Наличие действий (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в предмет договора, за которые исполнитель отвечает перед заказчиком, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Русский экспресс-онлайн» заявленных сумм, поскольку доказательств нарушения им прав ФИО1 не представлено.

При этом, суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что до истца доводилась информация, связанная с въездом в страну пребывания, указав, что иностранное государство вне зависимости от общеустановленного порядка действующих международных и двусторонних договоренностей, применительно визовому режиму, может отказать любому лицу, которое посчитает нежелательным во въезде на свою территорию, в том числе без объяснения причин этого, что должно предполагаться туристом, покидающим Российскую Федерацию, поэтому не разъяснение такого обстоятельства, как общеизвестного, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Приняв во внимание, что действия пограничной службы Мексики были вызваны независящими от истца и ответчика обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец обязан компенсировать исполнителю сумму фактических расходов в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку остальные требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что до ФИО1 не доведена информация о наличии агентских правоотношений между сторонами опровергается материалами дела, в том числе в абзаце первом договора от 09 октября 2024 года, в котором указано, что ИП ФИО4 действует по поручению, а также пунктами договора, в том числе п. 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12 и др. В связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2026 года.