Дело № 2-327/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

20.01.2018 в 19 час. 38 мин. в городе Санкт-Петербурге на ул. Большая ФИО2 д. 44 произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющего автомобилем Опель Астра г.р.з№ и водителя ФИО3, управляющей автомобилем № 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Петроградскому района Санкт-Петербурга от 20.01.2018 ФИО1 признан виновным в ДТП.

Указывая, что автомобиль № был застрахован по риску КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере 837695,46 руб., СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением в размере 437695,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7576,96 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил суду, что истцом не представлен страховой полис КАСКО, действующий на момент ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2018 в 19 час. 38 мин. в городе Санкт-Петербурге на ул. Большая ФИО2 д. 44 произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющего автомобилем № и водителя ФИО3, управляющей автомобилем № 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Петроградскому района Санкт-Петербурга от 20.01.2018 ФИО1 признан виновным в ДТП.

Страховой компанией ответчика произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на полис №, согласно которому автомобиль № на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Истцом представлена первая страница страхового полиса №, в котором не указан период срока действия договора. 

Судом дважды предлагалось истцу представить страховой полис КАСКО, действующий на момент ДТП.

Однако, истцом во исполнение требований суда представлен страховой полис №, сроком действия с 10 час. 34 мин. 25.01.2018 по 23 час. 59 мин. 22.03.2018. То есть, страховой полис оформлен через 5 дней после ДТП, которое имело место быть 20.01.2018. 

Уклонение истца от предоставления суду доказательств в обоснование своего искового требования, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, в силу положений ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения производится на основании договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя), при наличии между указанными лицами договора страхования.

Поскольку истцом не представлен страховой полис КАСКО, действующий на момент ДТП, у страховщика отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба с ответчика сверх лимита по ОСАГО, выплаченного страховой компанией ответчика. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева