Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей и лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, в процессе исполнения административного наказания, назначенного судьей, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством, с целью навестить знакомого, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» регистрационный знак «Н092НН159», привел его в движение и начал управлять транспортным средством, направившись в 

<

адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 19 часов 22 минуты, когда возле 

<

адрес>, не справившись с управление транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» регистрационный знак «Н092НН159» допустил столкновение с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный номер «А504РВ97».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, по прибытию на место сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, после чего ФИО1 с сотрудниками полиции проследовали в ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии», по адресу: 

<

адрес>, г, Симферополь, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.89).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д.6); копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от 12.06.2019г. (л.д.106-110); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40-42);. протокол осмотра предметов, документов от 13.04.2020г. бланк протокола образца, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк акта, установленного образца, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк протокола о доставлении транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОП № Железнодорожный УМВД России по 

<

адрес> (л.д.45-47); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-57), показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-62); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.64-67); показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-86).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином РФ (л.д.101) не состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.122), по месту регистрации отрицательно (л.д.121), на данный момент официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.115,119), состоит на учете у нарколога с апреля 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости (л.д.117), ранее не судим (л.д.123-125).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики) не выявляется как в настоящее время так и не выявлялось в период инкрементируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением наказания в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный знак «Н092 НН 159» - вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности. Материалы административного правонарушения составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу - подлежат хранению в материалах дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный знак «Н092 НН 159» - вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности. Материалы административного правонарушения составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу - подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.