Дело № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Учалы, РБ 

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина, в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., рассмотрев протест и.о. Учалинского межрайонного прокурора П.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

И.о. Учалинского межрайонного прокурора П.А.С. обратился с протестом на указанное постановление мирового судьи, которым просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам изложенным в протесте. 

В судебном заседании помощник Учалинского межрайонного прокурора Иркабаев А.М изложенные в протесте доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно материалов дела она проживает по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Конверты с судебными извещениями, направленными по указанным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В связи с чем, применяя по аналогии нормы гражданского законодательства, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представила.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела №, №, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с прилавка умышленно похитила винный напиток 

<

***> в количестве 

<

***> шт., причинив тем самым ЗАО «

<

***>» имущественный ущерб на сумму 32 руб. 78 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> Ф.З.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения путем кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

***>» винного напитка 

<

***> в количестве 

<

***> шт., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. о.о. Учалинского межрайонного прокурора П.А.С. обратился с протестом на указанное постановление мирового судьи. 

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору восстановлен срок для принесения протеста. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>, похитила одну бутылку виски «

<

***>» объемом 

<

***> стоимостью 1305 руб. 47 коп. Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. считалась подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Следовательно, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.К. Сайфуллина