Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 июня 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ГАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ГАВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Лада» рег. знак К343ХТ10 под управлением ответчика и автомобиля «Судзуки» рег. знак 

<

***>, владельцем которого является КАФ). В результате ДТП застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль «Судзуки» получил механические повреждения. На основании заявления потерпевшего после проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями доовора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 371 690 рублей (фактический размер ущерба) на расчетный счет СТОА ООО «Альянс Гарант». В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично возместило ущерб, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 159 400 рублей. С полученной ДД.ММ.ГГГГ претензией ответчик не согласился, в предложенный пятидневный срок ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ГАВ в порядке суброгации денежную сумму в размере 212 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 413 руб. 88 коп.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и КАФ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Гарант».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149 371 руб. 53 коп. (308 771 руб. 53 коп. - фактический размер ущерба за минусом 159 400 рублей - страховое возмещение с учетом износа транспортного средства), поскольку в заключении судебной экспертизы не нашли подтверждения факты замены стабилизатора переднего на сумму 17 445 руб., стойки амортизатора переднего правого на сумму 13 625 рублей, и привода колеса переднего правого в сборе на сумму 56 385 рублей, вместо которого потребовалась замена правой части привода стоимостью 24 536 руб. 53 коп., в силу чего с учетом исключенных позиций сумма фактического ущерба составила 308 771 руб. 53 коп. Также истец просит взыскать проценты на просроченную задолженность в размере 11 180 руб. 66 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 180 руб. 66 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ГАВ иск признал частично, полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость привода правого в сборе в размере 24 536 рублей, стоимость подрамника передней подвески в размере 104 845 рублей, также считает необоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и на просроченную задолженность.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо КАФ о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Повестка на имя третьего лица ООО «Альянс-Гарант» возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения ответчика ГАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «Лада» рег. знак К343ХТ10 под управлением ГАВ и марки «Судзуки» рег. знак 

<

***> под управлением КАФ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Судзуки» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства, данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости фактического ремонта автомобиля в ООО «Альянс-Гарант» в размере 371 690 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ГАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ №.

СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение за ущерб в размере 159 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ГАВ в порядке суброгации сумму ущерба, которая превысила лимит ответственности страховщика СК «Росгосстрах», в размере 149 371 руб. 53 коп. (308 771 руб. 53 коп. - фактический размер ущерба за минусом 159 400 рублей - страховое возмещение с учетом износа транспортного средства), поскольку в заключении судебной экспертизы не нашли подтверждения факты замены стабилизатора переднего на сумму 17 445 руб., стойки амортизатора переднего правого на сумму 13 625 рублей, и привода колеса переднего правого в сборе на сумму 56 385 рублей, вместо которого потребовалась замена правой части привода стоимостью 24 536 руб. 53 коп..

Суд считает данное требование частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Судзуки», проведенного ООО Альянс центр» составила без учета износа 306 423 рубля, при этом экспертом исключены из стоимости ремонта: стоимость запчастей и работы по замене стабилизатора переднего, стойки амортизатора переднего правого, привода переднего правого сбора, а включены запчасти и работы по замене подрамника переднего и правой части привода колеса переднего правого (стр. 6-17 экспертного заключения).

Доводы ответчика о том, что исключению из стоимости ущерба подлежит замена подрамника и правой части привода колеса переднего правого, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, сведений о недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не указывалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежная сумма в размере 147 023 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения (306 423 - 159400 рублей).

По указанным выше основаниям суд считает необоснованным требование истца о взыскании суммы в размере 149 371 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность в размере 11 180 руб. 66 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 180 руб. 66 коп.

Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При этом в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 указанного постановления).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, истец просит применить ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а также плату за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку между сторонами существовал спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления в законную силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплату истцу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, какое-либо соглашение между сторонами, устанавливающее обязательство ответчика. по выплате сумм истцу отсутствует, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАВ в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 147 023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967 руб. 27 коп., а всего 150 990 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 782 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд. 

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.