2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. на 1 км а/д Савалеево – 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, совершил наезд на КРС «корову». В результате КРС «корова» пала, автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки, было установлено, что КРС «корова» принадлежит ФИО2, корова находилась вне населенного пункта, без присмотра. ФИО1 произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, согласно которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 244731 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 423 571 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 14100 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 153300 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта 139200 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 984 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

От представителя ответчика ФИО4 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств неявки ответчика, представителя ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по уважительным причинам суду представлено не было, суд полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу реализовано при подаче возражений на исковое заявление, также имелась возможность на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд дополнительные доказательства в обоснование представленных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая указанную причину неявки, учитывая, что перед предыдущим судебным заседанием было заявлено аналогичное ходатайство от ответчика, суд находит причину неявки представителя неуважительной и не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» прекращено дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. на 1 км а/д Савалеево – 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> 102, двигаясь в темное время суток, совершил наезд на КРС «корову». В результате КРС «корова» пала, автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки, было установлено, что КРС «корова» принадлежит ФИО2, корова находилась вне населенного пункта, без присмотра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан постановлено: «Учитывая то, что гр. ФИО2, заведомо знал о том, что нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами РБ, муниципальными нормативными правовыми актами запрещено, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия своего поведения, но сознательно их допускал и относился к ним безразлично, назначить гр. ФИО2… наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.».

Автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, ехали со свадьбы домой, было темно, поле было вспахано, черное, корова резко выпрыгнула на проезжую часть, водитель ничего не мог поделать, во встречном направлении ехал автомобиль, выехать на встречную полосу также не имел возможности. На следующий день стали искать хозяина коровы, обратились к участковому, он отправил их самостоятельно искать собственника коровы, результаты сообщить. Ходили по деревне, спрашивали, чья корова, все указали на ФИО2, когда обратились непосредственно к ФИО2 он также не отрицал, что корова, попавшая в ДТП его, обещал возместить ущерб. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, выпас сельскохозяйственных животных – это контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных, в специально отведенных местах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. 

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств принадлежности и идентификации коровы непосредственно ответчику, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>., которые с достоверностью указали на признание ответчиком принадлежности ему коровы и желании добровольно возместить ущерб, а также причину, по которой корова осталась без надзора (он был на работе, а дети не встретили корову).

Также свидетели указали, что многие жители д. Савалеево сообщили им что погибшая корова принадлежит ФИО2

Данные свидетельские показания согласуются между собой, согласуются с показаниями истца.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств принадлежности ответчику коровы, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как доказательства отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд признает его участие в осмотре поврежденного автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где согласно акту ФИО2 Л.Р. выразил только несогласие с п. 27 (повреждение помпы), каких либо возражений по своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, непринадлежности коровы, ответчик не выразил.

Сам же ответчик в своих возражениях указывает нахождение в его хозяйстве коровы черно-пёстрой масти якобы, принадлежащей его тёще.

Между тем, принятие в свое хозяйство коровы родственника или свойственника, возлагает на главу хозяйства такую же ответственность по надзору за домашними животными.

Довод о нарушении истцом правил дорожного движения, в данном случае основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Как уже отмечалось выше, корова выскочила на 1 км автодороги Савалеево-Бишаул-

<

адрес>, находилась без надзора и бесконтрольно находилась на проезжей части автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.В связи с чем, суд полагает, что собственник коровы ФИО2, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных (коровы), которая выскочила на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях ФИО2, в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на отчет № ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 244731 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 423 571 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 14100 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 153300 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 139 200 руб. Согласно акту № ИП ФИО8 при осмотре автотранспортного средства присутствовал ФИО2, который выразил свое несогласие только в повреждениями помпы (насос охлаждения жидкости на двигателе).

Между тем, согласно локализации механических повреждений, повреждений, указывающих на повреждения системы охлаждения двигателя (радиатор, вентилятор), находящихся, как и водяной насос (помпа) в передней части подкапотного пространства, само повреждение передней части автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения повреждений водяного насоса из общего объема ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба, отчет № ИП ФИО7

Отчет ИП ИП ФИО7., составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, требованиям НПА, действовавших на момент его составления сентябрь-ноябрь 2014 г. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 200 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги оценщика в сумме 15 000 руб., которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 139 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов