РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 9 сентября 2020 года

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного в размере 226737,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5467,38 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства. Обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Например, расторгнут договор с контрагентом, по которому внесен аванс. Сумма аванса будет неосновательным обогащением для контрагента. 

Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 09.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (по полису 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении от 10.02.2020 истцом произведена выплата в размере 226737,83 рублей (платежное поручение № 91 от 06.03.2020). 

Расчет выплаты, производился согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 03.03.2020:

297 065,00 - рублей величина средней рыночной стоимости транспортного средства;

70 327,17 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства;

297 065,00 - 70327,17 = 226737, 83 рублей.

На основании претензионного требования ответчика о несогласии суммы выплаты страхового возмещения, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно 

<

данные изъяты> Nissan государственный регистрационный знак K370CY77 не мог быть поврежден в результате ДТПот 09.02.2020, так как механизм следообразований повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО «Движение 78» № 001GS20-008982 от 03.04.2020 наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано экспертом руководителем ООО «Движение 78» ФИО3 – автотехническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «Судебная инженерно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2010 года. 

Для разрешения вопроса, вынесенного на его исследование, были предоставлены материалы административного дела, заявление о ДТП, акт осмотра спорного транспортного средства, фотографии спорного транспортного средства. При производстве экспертизы были использованы визуальный, аналитический, документарный методы исследования.

Результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены.

Оснований не доверять результатам экспертного исследования, проведенного в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Движение 78» № 001GS20-008982 от 03.04.2020 надлежит признать допустимым доказательством.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 226737,83 рублей, получив темсамым неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой- оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5467,38 рублей, подтвержденная материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в АО «Группа Ренессанс страхование» 226737,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467,38 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

1версия для печати