50RS0039-01-2019-007603-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5646/19 по иску ФИО1 к АО «Раменская УК», третьему лицу о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Раменская УК», которым просит взыскать материальный ущерб в размере 67.900 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований в десятидневный срок с момента подачи претензии с 

<

дата> по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> по адресу- 

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно Акту 

<

номер> от 

<

дата> обследования жилого помещения установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> «оторвало кран на вводе в квартиру, слесаря ЦИДАС поставили заглушку, стояки открыли». Нижерасположенному жилому помещению (

<

адрес>), нанесены следующие повреждения: «комната 17,2 кв.м на стенах на обоях вздутия на площади 0,5 м, на потолке желтые разводы, разводы на площади 0,5 м (над люстрой), на полу вздулся ламинат по всей площади». Данный Акт обследования подписан главным инженером ЖЭУ-2 ФИО7, техником ЖЭУ-2 ФИО6, а также владельцами кв. №

<

номер>. В Дефектной ведомости к Акту 

<

номер> от 

<

дата> указано, что ремонту комнаты 17,2 кв.м в 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>, подлежат: смена обоев виниловых ( 43,0 кв.м), покраска потолков водоэмульсионкой (17,2 кв.м), смена ламината Грюнде Солид, дуб баварский, класс 33 с фаской 1215*168*12 мм (17,2 кв.м). Дефектная ведомость подписана техником ЖЭУ 2, ФИО6. Также имеется Выписка из журнала регистрации заявок с 05.12.2018г. о том, что в 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>, оторвало кран при вводе в квартиру. В ЖЭУ-2 на ее вопрос о компенсации материального ущерба ответили, что после оформления всех необходимых документов они будут направлены в АО «Раменская управляющая компания» и все вопросы буду решаться в УК. 

<

дата> ей было написано заявление в АО «Раменская УК» просьбой выплатить материальный ущерб, причиненный в результате залива от 

<

дата> Ей предложили два варианта возмещения ущерба: либо уменьшить квартплату на несколько месяцев, либо перечислить денежные средства на карту. Я выбрала второй вариант, в связи с чем, ей сообщили, что необходимо предоставить реквизиты банка ее карты Сбербанка для перечисления денежных средств, а также копию Свидетельства ИНТ Необходимые документы ей были собраны и представлены в УК, что подтверждается записью в журнале 

<

номер> от 

<

дата> На ее вопросы, когда же будет рассчитана смета на выплату ущерб и произведена выплата, в УК отвечали, чтобы она звонила и спрашивала как продвигаются дела. Ее соседям из 

<

адрес> уже давно сделали расчетные сметы, а ей никак не удавалось добиться результата, то документов не могут найти, то говорили попозже перезвонить. Так продолжалось длительное время, в результате чего ей была написана претензия о соблюдении сроков выплаты ущерба по заливу, согласно Закону «О защите прав потребителя». Данное заявление зарегистрировано под 

<

номер> от 

<

дата> В УК продолжали заверять, что выплаты будут произведены, надо подождать. Ответ на заявление она не-получила. 

<

дата> ей была написана повторная Претензия о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора под вхд.

<

номер>. В ответ на Претензию АО «Раменская УК» сообщило, что необходимо подтверждение реального ущерба, а именно- документы, подтверждающие факт приобретения товара и факт выполнения работ, либо экспертное исследование, имеющее целью определить, какой ущерб нанесен имуществу; и каким будет размер компенсации. Такими документами для определения суммы ущерба Управляющая компания назвала: документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, документы, подтверждающие расходы по произведенному ранее ремонту или Заключение специалиста по оценке ущерба. В соответствии с требованиями Управляющей компании 

<

дата>. была произведена оценка ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу 

<

адрес>, о чем ответчик был уведомлен заранее, вхд. 

<

номер> от 

<

дата> Оценку производило ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ», что подтверждается Договором 

<

номер> на оказание услуг по оценке стоимости от 

<

дата> Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается чеком. При проведении экспертизы присутствовала, главный инженер ЖЭУ-2 ФИО7, которая подписала Акт осмотра эксперта от 

<

дата> без каких- либо возражений. При проведении оценки по восстановительному ремонту комнаты 17,2 кв.м специалист ФИО8 руководствовалась исключительно позициями, указанными в Дефектной ведомости от 

<

дата> а именно- смена обоев, покраска потолка, замена ламината без чернового пола. Общая стоимость материалов с учетом накопленного износа и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, составила 67 900 руб. 

<

дата> ответчику были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб: Отчет по оценке ущерба (вх. 

<

номер>-в от 

<

дата>), выписка из ЕГРН о праве собственности на квартиру. В ответ на представленные доказательства АО «Раменская УК» сообщила, что отсутствует причинно- следственная связь между причиненным заливом и оценкой ущерба, а отчет эксперта не определяет точную причину возникших повреждений. Данный ответ считаетабсурдным, так как изначально виновником залива был не владелец 

<

адрес>, а АО «Раменская УК» которое приняло заявление о возмещении ущерба, при этом дополнительно потребовало представить свидетельство ИНН, реквизиты банка для перечисления денежных средств (без данных документов заявление не принимали). Также в Акте обследования жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата> указано, что в 

<

адрес> оторвало кран при вводе в квартиру, то есть не на территории собственника. В письме от 

<

дата> 

<

номер> АО «Раменская УК» указывает, что подтверждением реального ущерба могут являться документы, подтверждающие факт приобретения товара и факт выполнения работ, либоэкспертное исследование, имеющее целью определить, какой ущерб нанесен имуществу и каким будет размер компенсации. То есть из данного письма следует, что если требуемые документы будут предоставлены, то вопрос о компенсации ущерба разрешится положительным образом. Ей были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., она выполнила требования ответчика о предоставлении сведений о размере реального ущерба,-тратила свое время и здоровье. Также немало времени потребовалось для получения выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру. Если бы не требования УК, мне не пришлось бы заниматься собиранием данных доказательств, тратить деньги и время. Ответчик в письме от 

<

дата> о необходимости предоставления доказательств причиненного ущерба противоречит следующему письму от 

<

дата>, в котором сообщает об отсутствии причинно-следственной связи произошедшего залива и произведенной оценкой стоимости реального ущерба. Оценка была произведена строго по пунктам, указанным в Акте осмотра, составленном ЖЭУ-2, с данной оценкой согласен главный инженер ЖЭУ-2, что подтверждается его подписью от 

<

дата> в Акте осмотра. Ей своевременно, без задержек ежемесячно оплачивается квартплата, то есть она свои обязательства исполняет надлежащим образом и в установленный законом срок. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего в 

<

адрес> оторвало кран на вводе в квартиру и произошел залив комнаты в 

<

адрес>. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок причиненный материальный ущерб не возместил. Претензия была предъявлена ответчику 

<

дата> 

<

номер>, следовательно, пени начисляются через 10 дней после получения претензии, со 

<

дата> В результате залива истцу были причинен физические и моральные страдания. Через некоторое время после произошедшего она была вынуждена обратиться к врачу, так как у нее вследствие стресса ухудшилось состояние здоровья, а именно, поднялось давление, усилилось сердцебиение, поднялся сахар в крови. Врачом терапевтом ей было дано направление к неврологу, который прописала сильные успокоительные средства. Так как возникший спор между ней и ответчиком до настоящего времени не урегулирован, она до сих пор находится в стрессовой ситуации, наблюдается у врачей, принимает лекарства, поставлен диагноз «сахарный диабет». Подтверждением перечисленного может быть заключение врача, выданного по запросу суда. Также в комнате сразу после залива стоял очень тяжелый запах, без приоткрытого окна в комнате невозможно было находиться и дышать, а на улице, минусовая температура. Приходилось терпеть неудобства, спать в комнате без открытого окна было нельзя. До настоящего времени, а прошло уже около 8 месяцев, неприятный запах не прошел, избавиться от которого можно только путем демонтажа ламината, просушки досок, обеззараживанием и другими ремонтными работами. Из-за отказа ответчика своевременно возместить ущерб, она не имеет возможности провести ремонтные работы. В связи с изложенным, прошу взыскать с ответчика 15 000 руб. за причиненный моральный вред. За проведение экспертизы ей было уплачено 6 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке стоимости от 

<

дата> (л.д.3-5). В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - АО «Раменская УК» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.140-142). Просила взыскать стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов с учетом износа. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец с 

<

дата> зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 

<

дата>.(л.д.82)

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актом 

<

номер> от 

<

дата> произошел залив 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Залив произошел по причине отрыва крана на вводе в 

<

адрес>, по данному адресу, который согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. является общим имуществом содержание которой обеспечивается управляющей компанией (л.д.6-7). К указанному акту прилагается дефектная ведомость, в которой зафиксированы повреждения, нанесенные в результате залива спорной квартиры (л.д.8). Таким образом, представленный акт подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе. 

Ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская УК» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Истцом в адрес АО «Раменская УК» были направлены заявления (л.д.12,13), а так же досудебная претензия (л.д.14-15). В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу 

<

адрес> от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67.900 рублей. 

Ответчик с представленным отчетом не согласился, просил назначить судебную экспертизу (л.д.87-88). 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена экспертиза (л.д.95). 

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» экспертами ФИО9, ФИО10 установлены повреждения отделки квартиры истца 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, характерные последствиям воздействия влаги, возникшего в результате залива. Данные о повреждениях представлены в таблице 

<

номер>. 

На момент натурного осмотра выявленные повреждения полностью соответствуют данным, указанным в Акте 

<

номер> от 

<

дата> и дефектной ведомости к акту. 

Эксперт отмечает, что в Акте 

<

номер> от 

<

дата> и дефектной ведомости к акту указана площадь комнаты 17,2 кв.м, однако, экспертом зафиксирована меньшая площадь 12,53 кв.м. И как следствие в дефектной ведомости к Акту 

<

номер> от 

<

дата> указаны не верные площади стен, пола и потолка. 

Экспертом указывается, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет: 72.799,5 руб. без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, 63.433,82 рубля с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

При анализе предоставленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры экспертом установлены завышение работ и объемов при расчете размера ущерба. Все завышения, выявленные при анализе расчетов отчета 

<

номер>, указаны в таблице 

<

номер>. 

Кроме того, экспертом установлены не только завышения работ и объемов при расчете размера ущерба, указанных в отчете 

<

номер>, но и занижения в виде отсутствия работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. А именно отсутствуют работы по демонтажу/монтажу: потолочного плинтуса, плинтуса пола, наличников двери; отсутствует материал - плинтус потолочный (т.к. после демонтажа использовать его повторно не представляется возможным); отсутствует расчет доставки отделочных материалов, отсутствует уборка комнаты после производства работ, не предусмотрены работы по демонтажу/монтажу имеющейся мебели в помещении (л.д.100-134). 

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет 72.799,5 руб. без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 67.900 рублей. Уточнений от истца относительно размера взыскиваемой с ответчика суммы не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 67.900 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требований. 

Однако, ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в данном случае, не применима, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в возмещении истцу ущерба свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 36.450 руб. (67.900 руб. (ущерб) + 5.000 руб. (моральный вред) = 72.900 руб. / 50%= 36.450 руб.). При этом суд считает возможным снизить штраф до 25.000 рублей. 

Расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, подтверждаются договором 

<

номер> от 

<

дата> и актом сдачи-приемки отчета об оценке стоимости (л.д.74-76,77), в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3.378 рублей. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67.900 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего- 108.900 рублей. 

Взыскать с АО «Раменская УК» в доход бюджета госпошлину в размере 3.378 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 пени, а также компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья