Дело № 2-94/2021

43RS0011-01-2021-000040-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 03 марта 2021 г. 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по исковому заявлению ООО Ю. к ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. о солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО С.», В.Г.В.., С.Д.Ю.. о солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ООО С.» был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме № руб. № коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользованием денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Д.Ю.., был заключен договор поручительства №, между банком и В.Г.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО Ю. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за неисполнение заемщиком денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Ю. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на безакцептное списание по расчетам, предусмотренным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита между банком и ООО С.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения основного обязательства следующее имущество - 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью № рублей. ООО С.» нарушило условия договора, в связи с чем, со счета истца были списаны денежные средства в сумме № рублей в счет взыскания просроченной задолженности за ООО С.» в сумме № рублей, просроченной задолженности (проценты за пользование кредитом) в сумме № рублей, уплаты пени № рублей. В результате чего, согласно ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита и уплате процентов, но требование не исполнено. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В.., С.Д.Ю.. в пользу ООО Ю. сумму задолженности в размере № рублей по обязательствам, исполненным поручителем. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – № рублей. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой № рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В.., С.Д.Ю.. в пользу ООО Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на всю выплаченную поручителем за должника сумму с момента её выплаты до погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Норвик банк».

В судебном заседании представитель истца ООО Ю.» О.А.А.. на удовлетворении требований искового заявления настаивал, привел суду доводы, указанные в иске, уточнил требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно расчету просит взыскать № рубля № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности должником.

Представитель ответчика ООО С.» В.А.Н.. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что поскольку в договоре поручительства не указан его срок, в связи с тем, что он установлен до момента фактического исполнения основного обязательства, и с учетом того, что истцом заявлены требования взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Ответчик В.Г.В.., его представитель В.А.Н.. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласны, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику. При частичном погашении долга поручитель имеет право требования только к заёмщику, для того чтобы к поручителю перешло право требования к другим поручителям необходимо полное погашение долга за заёмщика. Считают, что ответчик В.Г.В.. не может являться надлежащим ответчиком по делу, просят суд отказать ООО Ю. в удовлетворении требований к поручителю В.Г.В.

Ответчик С.Д.Ю. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, каких-либо возражений суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ООО С.» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях погашения кредита в другой кредитной организации, а заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-15).

Согласно п.2.2.5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере № % годовых, в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставка № % годовых. В случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и/или задержки внесения дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере № % от суммы неуплаченных в срок денежных средств ( п.4.2). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства: № со С.Д.Ю.; № с В.Г.В.; № с ООО Ю.» (л.д. 22-35).

Из п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО С.» всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ООО Ю. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Ю.» поручает банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета, открытого в банке, на основании платежного требования без дополнительного распоряжения клиента в пользу ПАО «Норвик Банк» по расчетам, предусмотренным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с нарушением ООО С. перед ООО «Норвик Банк» условий договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ю. произведена оплата просроченной задолженности в сумме № рублей № коп. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами: 

<

данные изъяты>. (л.д. 41-54). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. требования о погашении выплаченной им суммы кредита и процентов в размере № рублей № коп в семидневный срок с момента получения требования (л.д. 66-71). До настоящего момента задолженность истцу не оплачена. 

Таким образом, ООО Ю. как поручитель ООО С.», исполнил кредитные обязательства, в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право кредитора требовать возврата уплаченной им суммы задолженности.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, а также следует в разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку поручителями по договору № о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и заёмщиком ООО С.» являлись ООО Ю.», В.Г.В., С.Д.Ю., следовательно, требования ООО Ю.» о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере № рубля № коп., то есть за вычетом доли самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ООО С.» в обеспечении исполнения обязательств, согласно п. 2.2.2 договора, между банком и заемщиком также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением имущества у залогодателя. 

По условиям п. 1.2 данного договора залогодатель заложил залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущество: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – № рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Ю.» к ООО С.», В.Г.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО Ю.» удовлетворены в части. В солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В. в пользу ООО Ю.» взыскана сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере № рубля № коп. и обращено взыскание на предмет залога конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона (л.д. 147-151).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты>, поскольку на данное имущество уже обращено взыскание по вышеуказанному апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Ю.» направило в адрес ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. требование о погашение задолженности, уплаченной ООО Ю.» в погашение задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в семидневный срок с момента получения требования (л.д.66-71). 

Согласно почтовым уведомлениям, требование истца получено заемщиком ООО С.» ДД.ММ.ГГГГ, поручителем В.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, поручителем С.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Согласно требованиям и расчету, истец просит взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (л.д.159-161).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена, суд находит, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку требование получено заемщиком ООО С.» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере № рублей № коп. 

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента оплаты задолженности по кредитному договору суд находит необоснованными, поскольку между ПАО «Норвик Банк» и ООО Ю.» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на безакцептное списание денежных средств с банковского счета истца в пользу ПАО «Норвик Банк» по расчетам, предусмотренным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял к ответчикам требований о погашении задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, до погашения задолженности ответчиками подлежит удовлетворению.

С доводами представителя ответчика ООО С.» о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета № ООО С.», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Норвик Банк» и ООО С.» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. Окончательный расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён ДД.ММ.ГГГГ поручителем С.Д.Ю. (л.д. 135, 136-140).

Из материалов дела следует, что срок поручительства, на которое оно дано договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со С.Д.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с В.Г.В., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Ю.», не установлен, согласно справке ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заёмщика ООО С.» и поручителей В.Г.В.., С.Д.Ю.. требования о возврате уплаченной ООО Ю.» суммы задолженности в размере № рублей № коп. по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу, что поручительство В.Г.В., С.Д.Ю. на день обращения ООО Ю.» с иском в суд не прекращено, поскольку истец обратился в суд с требованиями к заёмщику и поручителям в срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Доводы ответчика В.Г.В., о том, что к поручителю ООО Ю.», частично исполнившему обязательство об уплате задолженности по кредитному договору за заёмщика ООО С.» перешло право требования только к заёмщику, а для перехода права требованиям поручителя к другим поручителям необходимо полное погашение долга за заёмщика, суд находит ошибочными.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Норвик Банк» и ООО С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том объеме, котором, как поручитель, удовлетворил требования кредитора ПАО «Норвик Банк», кредитный договор исполнен. Соответственно, к ООО Ю. перешли права кредитора в размере заявленных исковых требований. 

Таким образом, исковые требования ООО Ю.» к ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. о солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО Ю.» к ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. о солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Признать переход прав кредитора по договору между ПАО «Норвик банк» и ООО С.» о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО Ю.» как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО С. В.Г.В., С.Д.Ю. в пользу ООО Ю.» сумму задолженности по обязательствам, исполнившим поручителем, в размере № рубля № коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. в пользу ООО Ю.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. в пользу ООО Ю.» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ООО С.», В.Г.В., С.Д.Ю. в пользу ООО Ю.» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

В части требования ООО Ю.» об обращении взыскания на предмет залога, а именно: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – № рублей. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Федеральный судья С.П. Неволина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.