Дело №2-2839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 997 руб. 

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составляет 123 926 руб. 01 коп., без учета износа - 183 833 руб. 34 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 сентября 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения, а ФИО1 причинён имущественный вред. 

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 61 442 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалами выплатного дела; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 7 сентября 2018г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению № от 1 октября 2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учётом износа составляет 123 926 руб. 01 коп., без учета износа 183 833 руб. 34 коп.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп. (183 833 руб. 34 коп. - 123 926 руб. 01 коп.) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 г., чек-ордером от 8 ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в разумных пределах, в сумме 8 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2018 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату юридических услуг 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья