Дело № 1-490/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № 008457, 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

19.06.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом от +++ ... л/с Ш с +++ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту: УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, сотрудник полиции). В соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции», с изменениями и дополнениями от +++, п.п.12, 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, положениями должностного регламента (должностная инструкция) УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, утвержденного 01.02.2024 начальником УМВД России по г.Барнаулу, Ш. был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; в целях обеспечения личной безопасности граждан должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении оперативному дежурному и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные, предусмотренные законодательством меры; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих. Принимать к указанным лицам своевременные меры профилактического, правового и медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; кроме того должен осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с лицами, допускающими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соответствии со ст.30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Ш. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

+++ в 19 часов 09 минут к находящемуся на своем рабочем месте и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Ш., посредством мобильной связи обратилась П., проживающая по адресу: ///, которая сообщила о совершении в отношении нее административного правонарушения ее сыном ФИО2, и попросила Ш. прибыть к ней по адресу: /// для оказания ей помощи, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, +++ в период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 14 минут Ш. прибыл по указанному адресу. +++ в период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 14 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от входа в подъезд ... дома, расположенного по адресу: ///, недовольного предстоящим производством по факту совершения им административного правонарушения, с целью воспрепятствовать законным действиям участкового уполномоченного полиции Ш. по проведению проверки, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 14 минут +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от входа в подъезд ... дома, расположенного по адресу: ///, осознавая, что Ш. является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли Ш и желая их наступления, умышленно, не менее трех раз ладонями своих рук толкнул Ш в область грудной клетки последнего, а также умышленно нанес Ш один удар кулаком своей руки в область грудной клетки последнего, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду и в ходе предварительного расследования (л.д.117-124, 134-141 т.1) показал, что +++ в вечернее время он пришел домой с работы, при этом был трезвым, спиртное не употреблял. Его мать П по непонятным для него причинам отказалась впускать его в квартиру, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В квартиру П его так и не пустила, тогда он вышел на улицу и стоял перед подъездом. Через некоторое время к подъезду подошли два сотрудника полиции, как он впоследствии узнал фамилии – участковые Ш и Л, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками, погонами и шевронами «Полиция». Они прошли в подъезд и находились там некоторое время. Он понял, что сотрудников полиции вызвала его мать, однако он остался стоять перед подъездом, так как ничего противозаконного не совершал, общественный порядок не нарушал. Сотрудники полиции вышли из подъезда и подошли к нему, при этом, не представившись, не предъявив служебное удостоверение, потребовали пройти с ними в отдел полиции, не сообщив, на каком основании, указав, что там объяснят. Он возразил, так как не понимал, за что его задерживают, при этом отказался проследовать с ними. После этого один из сотрудников, а именно Ш приблизился к нему, попытался схватить за руку и завести её ему за спину. В какой-то момент ему это удалось, и Ш завел его руки ему за спину, но он стал оказывать сопротивление и вырываться от его захвата. Ему удалось вырваться, он отбежал от них, попросил их успокоиться. Он не грубил, противоправного ничего не совершал. Сотрудники полиции снова подошли к нему, и Ш повалил его на землю. Около 5 минут его продержали на земле, потом подняли, усадили в автомобиль без опознавательных знаков, за рулем которого был Ш, и увезли в отдел полиции. Во время всего этого его мать и сестра находились на отдалении от них, он с ними не ругался. Из соседей поблизости точно никого не было. В отделе полиции ему объяснили, что он задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Впоследствии ему дали трое суток административного ареста. Таким образом, +++ он какого-либо насилия к сотрудникам полиции не применял, не толкал их, ударов не наносил. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш. показал суду, что +++ он как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу находился на работе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Накануне к нему обратились сотрудники отдела полиции по Железнодорожному району г.Барнаула, где в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 У него в свою очередь находился материал административной проверки в отношении подсудимого. В связи с этим он связался с матерью ФИО3 – П. для выяснения вопроса о месте нахождения ФИО3. +++ в вечернее время около 19 часов ему позвонила П., проживающая на его административном участке – по ул.///, и сообщила, что её сын ФИО3 находится в подъезде её дома в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, лежит в подъезде, оскорбляет граждан. При этом П попросила его приехать. Когда около 19:30 часов он прибыл к вышеуказанному дому, около второго подъезда находились П и её дочь Д. П пояснила, что её сын ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения находится в первом подъезде дома. Он проследовал в первый подъезд, где на лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружил спящего ФИО3, рядом с которым находилась полуторалитровая бутылка пива. Так как ФИО3 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, загораживал проход гражданам, проживающим в доме, он обратился к ФИО3, при этом представился, назвав должность, звание и фамилию, после чего предложил прекратить противоправные действия и выйти из подъезда. При этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками, шевронами и погонами. ФИО3 поднялся, после чего они вместе вышли на улицу. После выхода возле подъезда между ФИО1 и П. стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушая своими действиями общественный порядок. На его неоднократные замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия ФИО3 никак не реагировал. Для предотвращения более серьезных последствий конфликта в виде причинения П физического вреда он встал между ФИО3 и П, на что ФИО3 стал спрашивать, почему он так близко находится и не дает подойти к П. На этой почве, а также ввиду того, что П изъявила желание написать заявление, и он предложил ФИО3 и П проследовать в отдел полиции для разбирательства, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 применил к нему физическую силу, а именно стал толкать его руками в грудь, чтобы он отошел и не мешал общаться с матерью. Толчков было два – три, от которых он физической боли не испытывал. Когда он пояснил ФИО3, что будет вынужден доставить его в отдел полиции и применить силу, так как тот продолжает противоправные действия, ФИО3 ударил его кулаком правой руки в левую область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Телесных повреждений от данного удара ФИО3 у него не образовалось. После этого он применил к ФИО3 прием – загиб руки за спину, уложил на землю, после чего удерживал в таком положении до прибытия помощи. Так как после звонка в дежурную часть он узнал, что машина сотрудников находится далеко и сможет приехать не скоро, он позвонил коллеге – УУП Л и попросил его прибыть на адрес для оказания помощи. Когда через примерно 10 минут Л прибыл, они вдвоем доставили ФИО3 на его личном автомобиле для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, где им был подан рапорт, а также составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения общественного порядка ФИО3. 

При проверке показаний на месте (л.д.44-50 т.1) потерпевший Ш показал, что он по звонку П прибыл около 19:30 часов +++ ко второму подъезду дома ... по ул.///, где от П узнал, что ФИО3 в состоянии опьянения находится в первом подъезде указанного дома. Зайдя в первый подъезд, он увидел ФИО3 лежащим на полу лестничного пролета между 1 и 2 этажом, рядом находилась 1,5-литровая бутылка пива. Представившись, он потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, а именно встать, выйти из подъезда на улицу, что последний и сделал. Возле подъезда между ФИО3 и П стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес П., размахивал руками, проявлял явное неуважение к ней и к обществу, нарушал своим поведением общественный порядок. На его неоднократные замечания и просьбы прекратить противоправные действия ФИО3 никак не реагировал. Когда П. высказала намерение написать заявление на противоправное поведение ФИО3, обоим было предложено проследовать в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для принятия заявления и составления протокола об административном правонарушении. После этого ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 7 м в северо-западном направлении от входной двери в подъезд ... дома по адресу: ///, ул.///, стал вести себя агрессивно по отношению к нему, начал толкать его в грудь, отказывался проследовать в отдел полиции, требовал, чтобы он ушел. На его замечания ФИО3 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, стал оскорблять нецензурной бранью П и направился в сторону последней. Он загородил последнюю от ФИО3 своим телом, на что тот, несмотря на то, что он был при исполнении служебных обязанностей, умышленно двумя руками толкнул его в область груди, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение, на что последний не отреагировал, тогда он применил к ФИО3 физическую силу и боевой прием борьбы, повалил его на землю, применил загиб руки за спину. После чего он доложил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции и попросил помощи.

Свидетель П от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля П (л.д.85-89 т.1) следует, что +++ в вечернее время она находилась дома по адресу: ///, ул.///, когда около 19 часов домой пришел её сын ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, требовал впустить его в квартиру, однако она этого делать не стала, так как ФИО3 в состоянии опьянения агрессивен и неуправляем, она ответила, чтобы тот уходил. Тогда ФИО3 вышел из подъезда на улицу, подошел к окну квартиры, начал стучать в него, выражался грубой нецензурной бранью и угрожал разбить все окна, если она его не запустит в квартиру. Она тут же позвонила дочери Д., рассказала о том, что происходит, на что дочь ответила, что сейчас придет. Также она позвонила участковому Ш. и сообщила, что её сын ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью и угрожает выбить окна в квартире. Ш. ответил, что сейчас подъедет. В какой-то момент ФИО1 ушел в первый подъезд их дома, а она вышла и стояла у второго подъезда, ждала дочь и участкового Ш Дождавшись обоих, она на вопрос УУП Ш, где её сын, ответила, что тот ушел в подъезд .... Она видела, что Ш находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками и шевронами «Полиция». Ш прошел в первый подъезд и через некоторое время вывел оттуда ФИО1, последний, увидев её, стал громко выражаться в её адрес нецензурной бранью. Ш. сделал ФИО1 замечание, попросил успокоиться, однако последний продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, на замечания и просьбы Ш. не реагировал. Тогда УУП Ш потребовал у ФИО3 прекратить противоправное поведение, на что последний не отреагировал и продолжил вести себя агрессивно по отношению к ней, громко выражаясь нецензурной бранью. Тогда Ш предложил ФИО3 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот категорически отказался, сказав, что никуда не пойдет, при этом стал вести себя еще агрессивнее, начал отталкивать участкового от себя, толкнув Ш в область груди двумя руками, а также хватал его за форменное обмундирование, оторвал погон. Кроме того, ФИО1 в ходе конфликта один раз ударил УУП Ш кулаком правой руки в область груди. Этот удар и толчки она видела хорошо, так как находилась в непосредственной близости от происходящего. От удара ФИО1 Ш. испытал физическую боль, что было хорошо заметно по его выражению лица. Так как ФИО3 был агрессивно настроен, постоянно пытался подойти к ней, однако УУП Ш не давал ему это сделать, преграждая собой дорогу, препятствуя тому, чтобы тот причинил ей вред. Когда ФИО1 в очередной раз направился в её сторону, УУП Ш. применил к нему силу, схватив его за руку, повалил на землю, завел руки за спину, стал удерживать в таком положении, требуя успокоиться. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник полиции, который помог Ш., удерживая в лежачем положении ФИО3. Когда последний прекратил сопротивляться и согласился проследовать в отдел полиции, сотрудники полиции подняли его на ноги, усадили на лавку, а затем доставили в отдел полиции. 

После оглашения показаний свидетель П. подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель Д от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.81-84 т.1) следует, что +++ около 19 – 20 часов ей позвонила мать П и сообщила, что к ней пришел ФИО1, сын П и её брат, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу пошла домой к матери, подойдя к дому, увидела ФИО1 и мать, стоящих у подъезда ..., между которыми происходил конфликт. ФИО1 угрожал, что разобьет стекла матери, ругался нецензурной бранью в её адрес, кидался на последнюю. В ходе конфликта ФИО1 ушел в подъезд .... Через некоторое время приехал их участковый уполномоченный полиции Ш., как она поняла, тому позвонила мать. Ш по указанию П пошел в подъезд ..., вывел ФИО3 на улицу. Стоя на улице, УУП Ш объяснял ФИО3, что не нужно ругаться нецензурной бранью, на что последний отреагировал агрессивно, двумя руками толкнул Ш в область груди, стал хватать того за форменное обмундирование, взяв за погон, оторвал его. После этого ФИО1 один раз ударил УУП Ш. кулаком правой руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль, что было хорошо заметно по его выражению лица. При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к П., ругался нецензурной бранью, «кидался» на неё, а УУП Ш. не пускал его к П., закрывая её от ФИО1 собой. На замечания успокоиться ФИО3 не реагировал, и когда последний в очередной раз направился в сторону П, УУП Ш применил к нему силу, схватил за руку, повалил на землю, завел его руки за спину и стал удерживать в таком положении, требуя от ФИО3 успокоиться. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник полиции, который помог Ш, удерживая ФИО3, пока тот не прекратил сопротивляться и согласился проследовать в отдел полиции. После этого сотрудники полиции подняли ФИО3 на ноги, усадили на лавочку перед подъездом. Брата ФИО1 она характеризует негативно. 

После оглашения показаний свидетель Д подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель Т. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.90-93 т.1) показал, что он проживает в доме ... по ул./// в квартире ... расположенной на втором этаже первого подъезда. +++ около 17:30 часов он пришел домой с работы. Поднимаясь в свою квартиру, между этажами на лестничном марше он увидел своего соседа ФИО1, сына П., которого он узнал в связи с тем, что накануне дня за четыре тот побил стекла в квартире своей матери. ФИО1, сидя на ступеньках лестницы, спал, рядом с ним была полуторалитровая бутылка пива «Охота крепкое». Он не стал будить ФИО3 и выгонять его, а прошел к себе домой. После него домой зашла его жена, с которой они на кухне, окно которой выходит в сторону подъезда, стал готовить ужин. Сначала они услышали шум в подъезде, потом он увидел, как сотрудник полиции в форме, как он впоследствии узнал – их участковый Ш. вывел из подъезда ФИО1, который вел себя нагло. Он слышал, как Ш. неоднократно приглашал ФИО1 присесть в автомобиль и проехать в отдел полиции, последний сопротивлялся и категорически отказывался куда-либо ехать. При этом ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к участковому, стал «кидаться» на него, хватал за форменное обмундирование, в результате чего оторвал ему погон с кителя. В это время рядом на улице находились П. – мать ФИО1, его сестра, а также соседи Р. и Ю., которые также наблюдали происходящее. Наблюдая за конфликтом из окна, он видел, что ФИО1 несколько раз толкнул УУП Ш в грудь своими руками, а также нанес ему один удар в область груди кулаком правой руки, отчего по выражению лица участкового он понял, что ударом ему была причинена физическая боль. Когда ФИО1 в какой-то момент с агрессивными намерениями пошел в сторону УУП Ш., последний взял ФИО3 за руку, повалил на землю, завел его руки за спину и стал удерживать в таком положении, требуя успокоиться. Он вышел на улицу, чтобы помочь. Через некоторое время пришел еще один сотрудник полиции, который стал удерживать ФИО3. Тот перестал сопротивляться и согласился проехать в отдел полиции. ФИО3 усадили в автомобиль, после чего тот с сотрудниками полиции уехал. 

Свидетель Ю. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.73-76 т.1) показал, что +++ около 19 – 20 часов он вместе с супругой Р возвращался домой на своем автомобиле. Подъехав к первому подъезду дома ... по ул.///, они увидели много людей. Выйдя из автомобиля, с расстояния около 10 м он видел, что подсудимый ФИО1 стоял в непосредственной близости от, как он впоследствии узнал, их участкового уполномоченного полиции Ш., который находился в форменном обмундировании, держал его за руки, при этом последний говорил, чтобы подсудимый успокоился. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то говорил, в том числе выражался нецензурной бранью. Поблизости находились другие люди, как он узнал позднее – П – мать ФИО3, его сестра. Между указанными лицами происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 «кидался» на участкового П, толкал его в грудь, а также нанес один удар кулаком правой руки в область груди последнего. Так как П стоял к нему спиной, он видел, как тот согнулся от удара, было видно, что он испытал физическую боль. После этого П применил к ФИО3 прием, в результате которого последний оказался лежащим на земле, при этом участковый удерживал того, завернув руку за спину. Через некоторое время приехал второй сотрудник полиции, который был в гражданском. Они с П поменялись местами: второй сотрудник удерживал ФИО3, а П пытался вызвать наряд полиции. После того, как он услышал от П, что свободных машин нет, и никто не приедет, участковый и второй сотрудник полиции подняли ФИО3 и увезли его на своей машине. 

Свидетель Л суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в тот день находился на работе в участковом пункте полиции по ///. +++ в вечернее время ему поступил звонок от его коллеги П., который просил прибыть к нему на помощь по адресу: ///, ул.///. Прибыв через 5 – 10 минут по указанному адресу, он обнаружил, что на земле лежит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, его удерживает УУП П., у которого на форменном обмундировании не хватало одного погона. Рядом находились несколько неизвестных ему граждан, была мать ФИО3. При этом от П он узнал, что ФИО3 ударил его в область груди. Также П попросил его подержать ФИО3, чтобы тот не встал. В его присутствии П доложил о произошедшем дежурному смены ДЧ отдела полиции, после чего они подняли на ноги и доставили ФИО3 в отдел полиции на автомобиле. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки (л.д.51-55 т.1), в ходе которой потерпевший П давал показания, аналогичные вышеизложенным, ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, подтвердив ранее данные показания, от дальнейших показаний отказался; 

- выпиской из приказа от +++ ... л/с (л.д.59 т.1), должностным регламентом (л.д.60-71 т.1), согласно которым П. с +++ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу; при этом он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ; обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; заботится о сохранении своего здоровья; принимать заявления о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с использованием всех доступных средств связи; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения и т.д. 

- копией журнала КУСП за +++ (л.д.99-100 т.1), где зафиксировано под ..., что +++ в 20 час. 14 мин. от УУП П. поступило сообщение о необходимости помощи по адресу: ул.///;

- постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ (л.д.102-104 т.1), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток за то, что +++ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле первого подъезда, расположенного по адресу: ///, ул.///, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на неоднократные просьбы граждан успокоиться, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, выдвинутые сотрудником полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, оказывал сопротивление, падал на землю, продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, то есть продолжал совершать свои хулиганские действия, своим поведением нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; 

- детализацией оказанных услуг (л.д.107112 т.1), из которой усматривается, что +++ в 19:09:36 на абонентский номер ... (используется П.) поступил входящий вызов с абонентского номера ...; +++ в 19:36:38 с абонентского номера ... (используется П.) сделан исходящий вызов на абонентский номер ... (используется Л.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждавшего о применении ФИО3 к нему насилия, выразившегося в толчках в грудь, а также в нанесении одного удара кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей П, Д, Т, Ю., видевших, как ФИО3 толкал УУП П и наносил один удар в область груди кулаком последнему, от которого тот испытал физическую боль, что было видно по лица, Ю – по телу, так как П согнулся от удара; показаниями свидетеля сотрудника полиции Л, которого УУП П просил помочь с задержанным ФИО3, по прибытию от П узнавшего, что ФИО3 ударил его в область груди. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела и также подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, в частности, из выписки из приказа, должностного регламента следует, что П является сотрудником полиции, представителем власти, обладающим как в силу действующего законодательства, так и в силу должностного регламента определенными должностными полномочиями; копией журнала КУСП за +++, где зафиксировано сообщение от УУП П в 20:14 часов о необходимости помощи по ул.///, ///; детализацией телефонных соединений, где зафиксировано, что с абонентского номера П поступил исходящий вызов на абонентский номер Л; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по событиям +++ около 19:30 часов возле первого подъезда дома ... по ул.///. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П у суда не имеется. Вопреки доводам защиты потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания относительно обстоятельств применения к нему ФИО3 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, имеющиеся противоречия устранялись путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также путем дополнительных вопросов, проверки его показаний другими доказательствами, в частности, исследованным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 судом не установлено. Сомнений у суда показания потерпевшего П. с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают. 

Оценивая показания свидетелей П, Д, Т, Ю., суд находит их последовательными, детальными, согласующимися между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам подсудимого о том, что указанные лица говорят неправду и оговаривают его, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, вышеуказанными свидетелями, представлено не было. Само по себе наличие накануне преступления конфликтных ситуаций с П, с Т не может свидетельствовать о том, что данные свидетели могут оговаривать подсудимого. В ходе допросов как потерпевший, так и все вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость данных ими показаний для рассмотрения уголовного дела, свидетели Ю., Л ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. Об отсутствии конфликтов с братом пояснила также и свидетель Д – сестра ФИО1 

Вопреки доводам защиты оснований для критического отношения к показаниям свидетелей П и Д так как они написаны «под копирку», у суда не имеется. В ходе предварительного расследования показания указанных свидетелей изложены по-разному, с учетом тех событий, свидетелями которых они были. Показания свидетеля П более объемные, поскольку она описывала конфликтную ситуацию, возникшую у неё с ФИО3 до прихода Д. Негативные отношения у родственников с подсудимым возникли только на почве злоупотребления ФИО3 спиртным, отчего тот становился агрессивным и неуправляемым. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО3, суд к его показаниям о том, что он находился в трезвом состоянии, с П не конфликтовал, сопротивление УУП П не оказывал, насилия к нему не применял и не наносил удар, которым последнему была причинена физическая боль, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П, а также показаниями всех допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу, содержание которых раскрыто выше. Данные подсудимым показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, они даны ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область груди участковому уполномоченному П. Последствия указанных действий подсудимого в виде физической боли П. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что П. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании с отличительными знаками, при исполнении своих служебных обязанностей. Подсудимый нанес удар, причинив физическую боль, сотруднику полиции, будучи недовольным предстоящим производством по факту совершения им административного правонарушения, с целью воспрепятствовать законным действиям участкового уполномоченного полиции по проведению проверки, то есть с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на охрану общественного порядка, в связи с исполнением потерпевшим П. своих должностных обязанностей. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимый, понимая то, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти и исполняющий свои должностные обязанности, умышленно применил насилие в отношении потерпевшего, в результате которого П. причинена физическая боль. ФИО3 достоверно знал и в судебном заседании не оспаривал, что П является представителем власти, последний находился в форменном обмундировании. Применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П, было обусловлено исполнением последним своих должностных обязанностей, в том числе по пресечению противоправных действий ФИО3. При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, у УУП П были законные основания для задержания и доставления в отдел полиции ФИО3, что подтвердила в ходе судебного следствия свидетель П, действия П. не выходят за пределы предоставленных ему полномочий, спровоцированы агрессивным поведением ФИО1, который на неоднократные предложения УУП П успокоиться и прекратить свои противоправные действия, не реагировал, оказывал физическое сопротивление, выражался нецензурной бранью, впоследствии пытался вырваться от сотрудника полиции П, который удерживал его в лежачем положении до прибытия помощи в виде УУП Л. Превышения полномочий со стороны УУП П суд, вопреки доводам защиты, не усматривает. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем к инкриминируемым деяниям суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против порядка управления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, в АККПБ на учете не состоит, в АКНД 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: оказание помощи в материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания; мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании для подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, имеющего объектом посягательства порядок управления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденного и положительно скажется на условиях не только его жизни, но и его семьи. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности ФИО3 приходит к выводу, что цели наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии необходимо отменить. В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 с +++ +++. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.06.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к каковым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку основания для освобождения от их несения полностью или частично судом не установлены. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с +++ по +++ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 27 870 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал