Дело № 12-103/2024 Копия 

УИД № 59MS0076-01-2024-000418-43

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Антонова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 26 марта 2024 года № 5-112/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 26 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Защитник Антонова Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе указано на несогласие с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, наличие состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, однако автомобилем не управлял, вывод мирового судьи о его виновности основан на противоречивых показаниях свидетеля ЛАВ, с которым у ФИО2 сложились неприязненные отношения, ЛАВ мог оговорить ФИО2, показания ЛАВ являются недопустимыми доказательствами. Также мировым судьей необоснованно признаны недостоверными показания супруги ФИО3, которая подтвердила объяснения ФИО2, что автомобилем тот не управлял, за рулем автомобиля находилась она. Исследованная в судебном заседании видеозапись фиксирует поведение ФИО2 после прибытия сотрудников ГИБДД, а не факт того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и нахождение его за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник, поддержав доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 7 февраля 2024 года в 18:45 часов на 

<

адрес> края ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, с указанием существа правонарушения,

протоколом 

<

адрес> от 7 февраля 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

бумажным носителем и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 февраля 2024 года, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства Alcotest 6810 ARCB-0123 составили 0,94 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласен,

копией свидетельства о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARCB-0123, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, согласно которому 7 февраля 2024 года в 18:48 часов в ходе несения службы, проезжая по адресу: 

<

адрес> их остановил гражданин и пояснил, что забрал ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, у водителя, который управлял данным автомобилем с признаками опьянения; после чего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, был приглашен в патрульный автомобиль, установлена личность водителя ФИО2, в ходе беседы с которым были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); ФИО2 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,94 мг/л, установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 был согласен, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

видеозаписью фиксации административной процедуры,

а также показаниями свидетеля ЛАВ и показаниями инспектора ДПС СПВ, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве допустимых доказательств по делу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Утверждения о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Так, доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе непротиворечивыми показаниями свидетеля СПВ - инспектора ДПС, подтвердившего, что очевидец ЛАВ указал именно на ФИО2, который являлся водителем транспортного средства; показаниями свидетеля ЛАВ - очевидца, что именно ФИО2 управлял 7 февраля 2024 года в 18:45 часов на 

<

адрес>А 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствовали. В связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны достоверными.

Объяснения свидетеля ФИО8. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, признаны недостоверными, расценены как позиция защиты ФИО2 в целях избежания административной ответственности за содеянное. Объяснения данного свидетеля опровергаются иными доказательствами, 

<

адрес>. является супругой, в связи с чем заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Пермского края от 26 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Н.И. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№