Дело № 1-607/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут находилась вместе с ранее ей знакомым МАВ в зальной комнате своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где между ней и МАВ произошел словесный конфликт, в результате которого МАВ нанес несколько ударов ФИО1 по различным частям тела. После чего МАВ схватил ФИО1 за волосы и уронил на пол, а сам ушел в прихожую вышеуказанной квартиры. Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, МАВ взял с полки стенки, стоящей в прихожей, арматуру, вернулся в зальную комнату вышеуказанной квартиры и, держа арматуру в своей правой руке, нанес телесные повреждения ФИО1 После чего МАВ вышел из зальной комнаты на кухню вышеуказанной квартиры.

Затем МАВ вернулся в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где между МАВ и ФИО1 вновь возник конфликт, в ходе которого МАВ вышел в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда взял лежащий на полке стенки, стоящей в прихожей, молоток, и вернулся обратно в зальную комнату. ФИО1 встала на сидение дивана в полный рост и увидела стоящего напротив себя МАВ с молотком в руках.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МАВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 выхватила молоток из правой руки МАВ, держа молоток в своей правой руке, нагнулась к последнему, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла три удара в теменную область головы МАВ, стоявшему к ней полубоком. После нанесенных ударов МАВ присел на сиденье дивана, оперевшись на спинку и подлокотник дивана левым плечом и головой, обхватив при этом голову обеими руками. Увидев, что МАВ полулежа сидит на диване и не пытается подняться, ФИО1 спустилась с дивана на пол, и, подойдя к МАВ, стоя прямо напротив него, держа при этом молоток в правой руке, нанесла пять ударов в область головы МАВ с правой стороны.

ФИО1 своими преступными действиями причинила МАВ физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, средней степени, вдавленные переломы лобной, теменной, височной костей справа с вклинением отломков теменной кости и лобной кости, с разрывом твердой мозговой оболочки на стыке теменной и височной долей справа, пневмоцефалия, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, множественные раны волосистой части головы, лица, -которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснив, что в ходе возникшего конфликта потерпевший подошел к ней (ФИО1) и два раза ударил ее молотком по ноге и по плечу, после чего ФИО1 выхватила у него молоток и начала наносить удары. Первые три удара МАВ она нанесла, когда он находился к ней вполоборота, полубоком, но позади него она не находилась. Впоследствии, когда МАВ сидел на диване, она (ФИО1) нанесла ему удары, поскольку опасалась за свою жизнь, сильно испугалась. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что не рассчитала своих сил, вред потерпевшему причинить не хотела. 

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной ФИО1, исследованной в судебном заседании, следует, что она около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в драке со своим сожителем МАВ, отобрав у него молоток, нанесла ему несколько ударов по голове (т. 1 л.д. 15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что она со своим сожителем МАВ после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошли в гости к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в гостях, они на троих употребили 0,5 литра водки, которая была у ФИО2. При этом МАВ уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как дома употребил «бражку». Находясь у ФИО2 в гостях, она выпила примерно 100 грамм водки. При этом никакой закуски не было, запивали водку водой. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и МАВ вернулись домой. По возвращении домой между ней и МАВ произошел конфликт из-за ее подруги, с которой у него был конфликт. Ссора происходила в зале квартиры. В ходе ссоры МАВ нанес ей ладонью правой рукой удар в область левой скулы, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Она попросила его, чтобы он не бил ее. Сама на него не замахивалась, так как знала, что МАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным. Понимая, что конфликт между ними становится серьезнее и, что МАВ находится на «взводе», она попыталась его успокоить, но у нее ничего не получилось. МАВ продолжал кричать на нее, оскорблять, при этом нанес ей удар в левое ухо, в лобную область, бил по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль. Сколько ударов нанес ей МАВ она не считала, она пыталась защититься. При этом она просила его, чтобы он успокоился. Затем МАВ схватил ее за волосы и повалил на пол. У нее получилось вырваться, и она села на диван, после чего между ней и МАВ продолжился конфликт. В это время МАВ прошел в прихожую квартиры, где из прихожей-стенки взял арматуру, с которой направился в ее сторону. Видя, что МАВ движется в ее сторону с арматурой, которую держал в правой руке, она постаралась успокоить его, так как знала, что МАВ начнет избивать ее именно арматурой, так как ранее он бил ее молотком. Она стала говорить МАВ, чтобы он успокоился, так как она стала бояться, что он изуродует ее. Она пыталась его обнять, но он отшвырнул ее от себя, отчего она села на диван, и в это время МАВ стал наносить ей арматурой удары, бил при этом наотмашь, держа арматуру в правой руке. Так он нанес ей один удар в теменную область слева, височную область, попал в скулу справа. Она испугалась, что он сможет разбить ей голову, при этом ей было очень больно, она стала прикрывать голову правой рукой, отчего МАВ нанес ей арматурой удары по предплечью и плечо руки, от которых она испытала сильную физическую боль. Для того, чтобы ей было не больно, она стала прикрываться подушками от дивана, накрываться одеялом, при этом просила МАВ, чтобы он успокоился и больше не бил ее. Убежать из квартиры она не могла, так как на окнах решетки, к тому же она знала, что если она выбежит из квартиры, то МАВ побежит за ней, как это было в марте 2017 года, когда МАВ также избивал ее и ей удалось выбежать на улицу, то МАВ выбежал за ней в одних трусах, догнав, еще сильнее избил ее. На помощь она не звала, так как понимала, что если будет кричать о помощи, то еще больше разозлит его. В какой - то момент МАВ успокоился и вышел из комнаты на кухню, где налил себе еще «бражки». Она увидела, что на левом сидении дивана, если стоять лицом в сторону дивана, так как диван у нее в квартире угловой диван, лежит арматура, которой МАВ наносил ей удары. Испугавшись, что МАВ вернется и продолжит наносить ей удары, она взяла арматуру и спрятала ее под подушки дивана. Вернувшись, примерно через две минуты, времени было примерно 01 час 00 минут, МАВ спросил у нее, где арматура, которой он наносил ей удары. Она сказала, чтобы он успокоился и что уже поздно, нужно ложиться спать. При этом она стала говорить МАВ, что не сможет пойти на работу с таким лицом, так как от полученных ударов, у нее появились кровоподтеки, ссадины. Из-за чего между ней и МАВ снова возник конфликт, в ходе которого МАВ прошел в прихожую квартиры и взял молоток. Увидев, что МАВ направляется в ее сторону с молотком, она испугалась, понимая, что он продолжит ее избивать. Она с ногами забралась на диван, при этом сидя на диване, стала закрываться подушками и просить его успокоиться. МАВ, подойдя к ней, стал наносить ей удары, при этом попал в область левой голени и левого плеча. В тот момент, когда МАВ замахнулся на нее, она стала пытаться выхватить из его рук молоток, для того чтобы он перестал наносить ей удары. Ей удалось встать на ноги, при этом она стояла на сидении дивана в полный рост. МАВ стоял напротив нее, лицом в ее сторону, с молотком в руке, и в очередной раз, когда он замахнулся на нее, ей удалось вырвать из его руки молоток. Поняв, что у нее в руке находится молоток, она машинально, понимая, что если она не станет защищаться, то он еще сильнее изобьет ее, нанесла МАВ, который в это время стоял также у дивана, повернувшись к ней, три удара в теменную область головы МАВ При этом она увидела, что из того места, куда она нанесла удары, у МАВ пошла кровь. От ее ударов МАВ сказал: «Ты что делаешь?» и присел на сидении дивана, оперевшись на спинку и подлокотник дивана левым плечом и головой, обхватив при этом голову обеими руками. Увидев, что МАВ полулежа сидит на диване и не пытается подняться, она спустилась с дивана на пол, и, подойдя к нему, стоя прямо напротив него, держа при этом молоток в правой руке, со всей силы для того, чтобы МАВ больше не вставал и не продолжил ее избивать, умышленно нанесла несколько ударов в правую область головы МАВ Она не хотела его убивать, она хотела, чтобы он больше ее не бил, действовала машинально, была злая на него, находилась в возбужденном состоянии, что он ее постоянно избивает. После того как МАВ ее избивал, то он потом просил у нее прощение, обещал, что впредь этого больше не повториться, но после того как перепьет, то снова ее избивал. Она нанесла еще несколько ударов по голове МАВ, которых было не менее пяти, при этом удары пришлись на правую теменную часть головы МАВ От ее ударов МАВ перестал шевелиться, но при этом издавал звуки, похожие на стоны. Испугавшись, что МАВ перестал шевелиться, и что с его головы, куда она наносила удары молотком идет кровь, она с принадлежащего ей сотового телефона вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшим сотрудникам полиции она сразу же сказала, что это совершила она. При этом сотрудникам полиции она сразу же указала на молоток, который она положила в прихожую, а также на арматуру, которой МАВ наносил ей удары. Арматура представляет собой металлическую палку длинной 40-45 см, на одном конце которого находится выступающая часть похожая на болт. При этом МАВ бил ее именно данной частью арматуры. Молоток с прорезиненной ручкой красного цвета, длинной 40-45 см, с металлической головкой, один конец которого заострен. При этом МАВ наносил ей удары квадратной стороной головки молотка. Она также наносила ему удары квадратной стороной головки молотка. Молоток и арматуру она выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее участием. В момент конфликта в квартире, кроме нее и МАВ, больше никого не было (т.1 л.д. 65-70, 185-187, 200-202).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила частично, уточнив, что когда она наносила МАВ первые три удара молотком, она (ФИО1) находилась не позади потерпевшего, он стоял к ней вполоборота, полубоком. Оценивая указанные показания подсудимой, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно и неоднократно заявляла о том, что во время нанесения МАВ первых трех ударов молотком она не находилась сзади потерпевшего (том 1 л.д. 65-70, 185-187, 151-158).

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение и показаниями потерпевшего МАВ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 165-168, 175-178). 

Заключение экспертизы от №, исследованное в судебном заседании, выводов, которые бы опровергали данное суждение подсудимой, не содержит (том 1 л.д. 134-136).

Оснований относиться критически в данной части как к показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного и судебного следствия, так и к оглашенным показаниям потерпевшего, заключению эксперта, протоколу следственного эксперимента -у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, не ставя под сомнение сам факт виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и не влияя на юридическую оценку ее действий, в связи с чем суд полагает необходимым установить и отразить в приговоре, что ФИО1 нанесла три удара в теменную область головы МАВ, который в это время стоял также у дивана, повернувшись к ней полубоком. 

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки ФИО1 с МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАВ произошел словесный конфликт, затем МАВ стал наносить ей удары и избивать ее, после чего она нанесла ему несколько ударов молотком в область головы с правой стороны: сначала три удара, затем еще пять ударов. После первых трех ударов она видела, что МАВ ослаблен, но хотела причинить ему физическую боль, поэтому ударила его еще пять раз (т. 1 л.д.151-158).

Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки ФИО1 также подтвердила частично, дав аналогичные пояснения относительно расположения к ней МАВ в момент нанесения ему первых трех ударов молотком и пояснив, что на самом деле причинить физическую боль ему она не хотела, удары наносила, потому что сильно испугалась. 

Между тем, к показаниям подсудимой в части того, что она действовала под влиянием сильного испуга, защищаясь от возможного нападения потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты ФИО1 от предъявленного ей обвинения. Характер и способ нанесения МАВ ударов молотком по голове, после того, как он сел на диване и не пытался подняться, количество нанесенных ударов (пять), область тела (область головы с правой стороны), по которой ФИО1 были нанесены удары молотком, наличие промежутка во времени между нанесением подсудимой первых трех ударов по голове потерпевшему и последующими пятью ударами, в течение которого ФИО1 было очевидно, что по своему состоянию МАВ уже не способен причинить ей вред, что не отрицалось самой подсудимой и в судебном заседании, -указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии со стороны подсудимой прямого умысла на умышленное причинение МАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данным же основаниям суд не находит повода утверждать, что ФИО1 действовала при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УК РФ. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение не только доказательствами, изложенными выше, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно исследованному в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков состава преступления ДД.ММ.ГГГГ около01 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанесла молотком МАВ телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, открытые проникающие вдавленные переломы костей свода черепа справа, пневмоцефалию, множественные ушибленные раны волосистой части головы (том 1 л.д. 14).

Потерпевший МАВ в судебном заседании показал, что про нанесенные ему удары он узнал от врача-хирурга, не верит, что удары молотком по голове ему могла нанести ФИО1, утверждая, что ничего не помнит и не мог помнить об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов МАВ по изложенными выше основаниям не подтвердил, пояснив дополнительно, что ранее конфликты между ним и ФИО1 происходили, но насилия к ней потерпевший не применял. 

Между тем, к показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, суд относится критически, беря за основу показания МАВ. данные им в ходе предварительного следствия, которые суд находит последовательными, логичными и не содержащими в себе противоречий, а также согласующимися с иными содержащимися в материалах дела доказательствами вины ФИО1 Учитывая имеющиеся между подсудимой и потерпевшим отношения, состоявшееся между ними примирение и принесение ФИО1 извинений в ходе следствия, суд считает, что изменение потерпевшим своих показаний на стадии судебного разбирательства продиктовано стремлением обеспечить защиту подсудимой от уголовной ответственности и исказить фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания МАВ, данные и в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона,- у суда не имеется. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего МАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, в ее квартире на протяжении полугода. Знаком с ней примерно 7 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ он работал токарем на заводе «Контакт», примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Н была дома, занималась делами по хозяйству. Он и Н были трезвые. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он и Н пошли в гости в соседний дом к знакомым Н - к Андрею. У него они находились до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное, он выпил примерно 4 рюмки по 30 грамм водки или другого напитка. Сколько выпила Н, он не знает, так как не следил за ней, но она была пьянее его. Конфликтов не было. Примерно в 00 часов - 01 час ДД.ММ.ГГГГ он и Н пришли к себе домой. Конфликт у них уже начался на улице из-за того, что Н сильно напилась и стала ему грубить. Потом конфликт продолжился дома. В ходе конфликта он взял с полки со стенки рукоятку от токарного ключа, после чего повалил Н на диван в помещении зала, сел сверху на нее и нанес рукояткой от ключа – арматурой, то есть палкой, только с гайкой на конце, один удар в область голени левой ноги, после чего он откинул рукоятку на диван и нанес Н, которая не хотела успокаиваться, еще один удар кулаком руки в правую часть лица, после чего он стал раздевать Н, так как Н была сырая после улицы. Н стала кричать, тогда он решил уйти на кухню, но после того как он повернулся к Н полубоком, то почувствовал один удар чем-то тяжелым в правую часть головы, а именно в правый висок каким-то предметом, но точно не рукой. После удара он потерял сознание, и что происходило дальше, он не помнит. Он несколько раз приходил в себя на несколько секунд от сильной боли, первый раз он находился на полу на четвереньках, в крови, как он полагает в тот момент, когда ему Н продолжала наносить удары по голове. Но их количество, он сказать не может. Второй раз он уже лежал, где именно сказать не может, но слышал, что Н звонила в скорую помощь и еще с кем-то разговаривала по телефону, говорила, что «он умрет, у него очень много крови». В те моменты, когда он приходил в сознание, то у него очень сильно кружилась голова. Ранее между ним и Н также возникали конфликты, бывало, что он ей наносил удары, но в полицию по данному поводу она не обращалась (т. 1 л.д. 122-124, 175-178).

Оснований подвергать сомнению указанные протоколы допроса потерпевшего у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено место происшествия - 

<

адрес> Республики Марий Эл возле углового дивана на полу изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета, в прихожей на полке стенки (второй снизу) обнаружен молоток красно-черного цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета. На стиральной машине, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, обнаружена часть металлической арматуры (т. 1 л.д. 6-13).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у МАВ обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, вдавленные переломы лобной, теменной, височной костей справа с вклинением отломков теменной кости и лобной кости, с разрывом твердой мозговой оболочки на стыке теменной и височной долей справа, пневмоцефалия, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, множественные раны волосистой части головы, лица - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 134-136).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области акромиальноключичного сочленения слева, левого бедра - могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть металлическая часть молотка; раны на коже задней поверхности левой ушной раковины, теменной области справа, кровоподтеки левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, кровоподтеки лица, лобной области слева, с перехода теменную область, теменной области, шеи, грудной клетки, левого плеча и обоих предплечий - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие, подобные им предметы; кровоподтеки правой кисти, левого коленного сустава, ягодичной области, осаднение на коже области левого коленного сустава - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давность до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том 1 л.д. 37-38). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАА следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО1, у которой есть сожитель Алексей. В июне 2017 года к нему домой пришли ФИО1 и ее сожитель Алексей. Они стали втроем употреблять спиртные напитки. На троих они выпили около 0,5 литров водки, отчего все втроем они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в девятом часу, находились у него примерно четыре часа, конфликтов между ФИО1 и МАВ не было. От ФИО1 ему известно, что какое-то время назад Алексей лежал в больнице с пробитой головой. Со слов ФИО1 ему известно, что после того как она и Алексей вернулись от него к себе домой, то между ними произошел конфликт, но подробностей данного конфликта не знает. Последний раз он видел ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом на одной руке, на какой именно, он не помнит, у ФИО1 находилась шина, при этом она хромала на одну ногу (т.1 л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФСВ следует, что он работает в отделе реанимации ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». В палате реанимационной терапии находился МАВ (т. 1 л.д.41-44).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФСВ изъяты трусы, в которых МАВ находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 47-49).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты спортивные брюки серого цвета и футболка синего цвета, в которых ФИО1 находилась в момент совершения преступления (том №1 л.д. 54-56).

Все изъятые в ходе выемок предметы осмотрены, признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-49, 54-56, 86-94, 95). При этом арматура, принадлежащая МАВ, спортивные брюки серого цвета и футболка синего цвета, принадлежащие ФИО1, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня вещественных доказательств (том 1 л.д. 183, 191), за оставлением в перечне вещественных доказательств трусов, изъятых у свидетеля ФСВ, и молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35). 

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на молотке, марлевом тампоне с веществом с пола с зальной комнаты и трусах имеется кровь человека группы Ва, которая может происходить от МАВ и не может принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РНВ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В 

<

адрес> ранее проживала ФИО1 со своим сожителем Алексеем с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания ФИО1 с Алексеем никаких скандалов между ними она не слышала, были ли между ними конфликты, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанесла телесные повреждения своему сожителю. В эту ночь никакого шума и криков она не слышала. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Когда она не пьет, то она работает (т.1 л.д.171-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВРА следует, что ФИО1 является дочерью ее родной сестры ВАА ФИО1 проживала со своим сожителем Алексеем с апреля 2017 года до июля 2017 года, по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 нанесла своему сожителю Алексею удары молотком, она узнала со слов ФИО1 и ее сожителя Алексея. Подробности данного происшествия ей не известны. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Ее племянница злоупотребляет спиртными напитками, но когда она не пьет, то может работать. Н доброжелательный человек, помогает другим людям, у Н много подруг. В настоящее время Н лишена родительских прав, ее сын ВА в настоящее время находится в Звениговском районе под опекой какой-то семьи, Н лишена родительских прав в феврале 2017 года. С момента как Н познакомилась с Алексеем, она перестала заниматься сыном, стала больше употреблять спиртные напитки, перестала ходить на работу. Со слов соседей, ей известно, что Н с момента как стала проживать с Алексеем часто ходила в синяках. В июле 2017 года ей позвонил участковый и сообщил, что соседи по адресу проживания ее племянницы жалуются на то, что Н и Алексей скандалят. Когда она приехала по адресу проживания Н, увидела, что у Н была сломана рука, к тому же Н была вся в синяках. Со слов соседей она узнала, что Н была избита своим сожителем Алексеем и что Алексей сломал ей руку (т. 1 л.д.139-141).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью МАВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Вина подсудимой ФИО1 установлена как ее признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании и не отрицающимися самим подсудимой, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II ст.» (F 10.242). В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 101-102). 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой ФИО1, действия ее во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемой. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание своей вины, написание ею явки с повинной (том 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, поведение ФИО1 сразу после совершения преступления, которое выразилось в вызове ею скорой помощи, оказании МАВ первой медицинской помощи, противоправное (выразившееся в нанесении ФИО1 телесных повреждений) и аморальное (выразившееся в оскорблении ФИО1 нецензурными словами –том 1 л.д. 235) поведение потерпевшего, нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела и послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, состояние здоровья ФИО1, в ходе возникшего конфликта получившей удары арматурой от МАВ, оказание ФИО1 материальной помощи своему сыну ВАА путем открытия для него банковского счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты, характеристику от УПП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательных сведений о ФИО1 не содержащей, ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства при особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (том 1 л.д. 246), мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Согласно справке-характеристике, представленной УПП ОП № СВА ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживала с гражданским мужем МАВ, с соседями отношения не поддерживает, ранее привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете в ОП № не состоит, в употреблении наркотиков и злоупотреблении алкогольных напитков замечена не была (том 1 л.д. 217).

По решению Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.219-222).

Из справки ОСК, составленной в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 неоднократно в 2015-2017 годах привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление алкоголя в местах, запрещенных законом (том 1 л.д.206-207).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (том 1 л.д. 208-210, 211-216).

В судебном заседании исследована копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой причинений ей вреда здоровью средней тяжести, с использованием неустановленного предмета в качестве оружия (том 1 л.д. 225). 

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из истории болезни на ФИО1 №трэ, оригинал которой был приобщен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, у ФИО1 диагностирован закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков (том 1 л.д. 227). 

В судебном заседании в своем последнем слове ФИО1 пояснила, что вину в содеянном она признает полностью и искренне раскаивается, принесла извинения перед МАВ, которые им были приняты. Также пояснила, что вследствие полученных травм она не в состоянии работать на данный момент, то есть лишена источника дохода, старается принимать участие в жизни своего сына, который в настоящее время находится в семье на опекунстве. Близких родственников у нее не имеется. На совершение преступления в отношении МАВ ее подтолкнуло, прежде всего, его противоправное поведение, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она устала терпеть его побои, ранее между ними происходили конфликты, но в полицию Васильева не обращалась, поскольку ей было жаль МАВ Пояснила, что правонарушений и преступлений впредь совершать не намерена, хочет работать и восстановить свои родительские права. Спиртные напитки в настоящее время не употребляет. 

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том 2 л.д. 31), суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимой, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая установленный в судебном заседании факт, что мотивом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая установленные материалами уголовного дела: явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал, однако не усмотрел также и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялась в содеянном и полностью признала свою вину, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесла извинения перед потерпевшим, которые были приняты, материальное положение ФИО1, сведения о состоянии ее здоровья, ее постпреступное поведение, тот факт, что ФИО1 очевидной преступной линии поведения не обнаруживает, намерена работать, восстановить свои родительские права, вести законопослушный образ жизни, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Осокина С.В. на предварительном следствии на общую сумму 2200 рублей, адвоката ФИО3 на предварительном следствии на общую сумму 3 850 рублей и адвоката Ксендзыка В.В. на общую сумму 2750 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве).

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой ФИО1 в судебном заседании были разъяснены и понятны. Между тем, учитывая имущественное положение ФИО1, сведения о ее личности в своей совокупности, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, официально трудоустроиться, пройти консультацию (прием) у врача-нарколога и в случае необходимости –пройти курс соответствующего лечения. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, -отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: трусы, изъятые у свидетеля ФСВ,– вернуть МАВ, молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова