Уголовное дело 1-532/2019

УИД 66RS001-02-2019-000423-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Митьковских С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Уфаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 29.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12.10.2018 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Зограбян подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 23.10.2018.

13.07.2019 Зограбян, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем "

<

данные изъяты>.

13.07.2019 около 09:50 во время движения возле дома № 12 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, Зограбян, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 10:00 этого же дня отстранен инспектором ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции Свидетель №2 от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, а в 11:00, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что, действительно находился в автомобиле в указанные в обвинении дату и время, однако транспортным средством управлял его знакомый по имени ФИО17, который с места происшествия скрылся, в настоящее время установить место нахождения последнего не представляется возможным, поскольку тот на телефонные звонки не отвечает, место жительства последнего ему неизвестно. Он (Зограбян) пересел на водительское сиденье после остановки транспортного средства с целью заглушить двигатель автомобиля, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции, вывели его из автомобиля, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что автомобилем не управлял. Причины, по которым ФИО18 не остановился по требованию сотрудников полиции ему не известны, предположил, что у того неприятности с оформлением документов. Пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки совместно со свидетелем ФИО16, которая также находилась в автомобиле, иных лиц в автомобиле не было. Считает ошибочным утверждение сотрудников полиции о том, что управлял транспортным средством именно он, а не иной человек, похожий на него внешне. Обратил внимание на видеозапись, из которой видно, что во время преследования его автомобиля сотрудниками полиции, последние потеряли транспортное средство из виду, в связи с чем, могли не увидеть, как с водительского сиденья автомобиля выбежал его знакомый ФИО19 и скрылся в неизвестном ему направлении.

Несмотря на непризнательную позицию, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (л.д. 37-39), следует, что он является инспектором 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу. При несении службы 13.07.2019 около 09:45 вдоль проезжей части по ул. Черепанова, возле д. № 4 проезжал автомобиль марки "

<

данные изъяты> в кузове темно-красного цвета. Он жезлом попытался остановить данный автомобиль, однако водитель не остановился, а наоборот ускорился, и проехал мимо него. Тогда им было принято решение совместно с напарником-инспектором Свидетель №3 на служебном транспортном средстве преследовать данный автомобиль, при этом, за рулем патрульного автомобиля находился он. Автомобиль пытался от них скрыться во дворах, однако припарковался возле подъезда 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. После этого он совместно с напарником быстро вышли из патрульного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, в котором находилось два молодых человека и девушка. На водительском сидении находился гражданин, которым оказался Зограбян, на переднем пассажирском сидении находился или парень или девушка славянской внешности, он точно не помнит. Уточнил, что задние стекла автомобиля тонированные, передние - нет, в связи с чем, он хорошо увидел водителя, когда первоначально пытался остановить транспортное средство, и когда автомобиль припарковался, то на водительском сидении находился именно тот гражданин, который был за рулем, то есть Зограбян. По внешним признакам молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянении. Они попросили их выйти из автомобиля, на что молодой человек и девушка славянской внешности отказались представляться, пояснив, что они какие-либо правонарушения не совершали, за рулем автомобиля не находились. На просьбу предъявить документы на транспортное средство, Зограбян таковых предоставить не смог в связи с их отсутствием. Далее, в присутствии двух понятых, он отстранил Зограбяна от управления транспортным средством, о чем составил протокол; предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, от которого подсудимый отказался, также, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. При этом, Свидетель №2 пояснил, что Зограбян не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что не управлял автомобилем. После составления акта о задержании транспортного средства он был эвакуирован на специализированную стоянку. В дальнейшем было установлено, что Зограбян 12.10.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 23.10.2018, водительское удостоверение сдано в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 26.10.2018. 

В судебном заседании Свидетель №2 также указал, что из поля его зрения транспортное средство не выбывало, в том числе в период его преследования; после остановки из транспортного средства никто не выходил, к нему также никто не подходил; девушка, находившаяся совместно с подсудимым в автомобиле, всячески препятствовала эвакуации транспортного средства, отказывалась его покидать, сделала это только после разъяснения ей ответственности за невыполнение законных требований сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором 1 взвода 4 роты 1 батальона ДПС УМВД по г. Екатеринбургу дал показания, в целом не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом указал, что после того, как он и Свидетель №2 подошли к автомобилю, Зограбян находился на водительском сиденье автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, утверждал, что транспортным средством управлял его знакомый, который скрылся. Свидетель №2 в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранения Зограбяна от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых подсудимый отказался. Свидетель также сообщил, что транспортное средство на протяжении всего периода преследования находилось в поле их зрения, а также, что девушка, находившаяся на пассажирском сиденье автомобиля (свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании), всячески препятствовала выполнению сотрудниками полиции мероприятий, направленных на эвакуацию транспортного средства, вплоть до того момента, пока ей не была разъяснена ответственность за таковые действия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 13.07.2019 около 10:00, во время движения по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге на автомобиле "

<

данные изъяты> он был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен, наряду с ранее незнакомым молодым человеком, в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения. У одного из подъездов 

<

...> стоял автомобиль "

<

данные изъяты>", в кузове темно-красного цвета, рядом был припаркован патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее ему незнакомый молодой человек неславянской внешности, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии Зограбян был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе общения Зограбян вел себя грубо, нецензурно выражался. Сотрудник ГИБДД предложил Зограбяну пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана запись в протоколе. Далее, сотрудник ГИБДД пояснил Зограбяну, что необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Зограбян вновь отказался, о чем была так же сделана запись в протокол. Все протоколы были составлены в его присутствии и присутствии второго понятого, в которых они поставили свои подписи, также поставили подписи в актах (л.д. 34-35).

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена ФИО5, которая показала, что с Зограбяном знакома около пяти лет, состоит в дружеских отношениях. 13.07.2019, она совместно с Зограбяном, и двумя незнакомыми молодыми людьми ехала на автомобиле Зограбяна по ул. Черепанова, транспортным средством управлял ранее незнакомый ей молодой человек, все, кроме молодого человека, управляющего транспортным средством, употребляли алкогольные напитки. Во время движения по ул. Черепанова сотрудник ДПС попыталсяостановить транспортное средство при помощи жезла, однако водитель проигнорировал данное требование сотрудника полиции, проехал мимо него, остановился спустя непродолжительное время во дворах, после чего покинул автомобиль, убежав в неизвестном направлении, а Зограбян пересел на его место; в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Свидетель утверждала, что Зограбян вел себя спокойно, при ней нецензурно не выражался, после того, как совместно с сотрудником полиции прошел в патрульный автомобиль, разговор не слышала; также указала, что сопротивления при эвакуации транспортного средства не оказывала, однако пояснить, в связи с чем, сотрудники полиции утверждают обратное, не смогла. Пояснила, что молодой человек, управляющий транспортным средством, ей не знаком, его данные, местожительства, а также направление, в котором тот скрылся с места происшествия, ей неизвестны.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина Зограбяна в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, согласно которого 13.07.2019 в 09:50 по ул. Черепанова, д. 12, при несении службы им остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 9);

- протоколом 66 ОУ № 0748906 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.07.2019 в 10:00 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 Х074НУ/66 (л.д. 10);

- протоколом 66 ЗТ № 0689047 о задержании транспортного средства, согласно которому 13.07.2019 в 10:40 задержано транспортное средство ВАЗ 21074 Х074НУ/66 (л.д. 11);

- актом 66 АО № 0276638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 13.07.2019 в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого тот отказался (л.д. 12); 

- протоколом 66 МО № 0396348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13.07.2019 в 11:00 в присутствии двух понятых Зограбян направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 13); 

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, согласно которой по базе «ФИС ГИБДД М» ФИО1 сдал водительское удостоверение BZ047487 в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Свердловской области 26.10.2018; срок исполнения административного наказания в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением суда от 12.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, истекает 26.04.2020 (л.д. 19); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, согласно которого Зограбян 12.10.2018 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 23.10.2018 (л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, иллюстрационная таблица, а также исследованным в судебном заседании DVD-R диском, согласно которым на видеозаписи видно, как мимо инспектора ГИБДД, стоящего в форменной одежде и с жезлом в руках на обочине проезжей части, проезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>; инспектор ГИБДД, целью остановки транспортного средства, машет водителю указанного автомобиля жезлом три раза, однако водитель не останавливается, при этом на видеозаписи видно, что скорость у автомобиля увеличивается. После этого, инспектор ГИБДД бежит в сторону служебного автомобиля из которого ведется запись, и начинается движение вместе с записью (л.д. 31-32).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе патрулирования экипажем ДПС 13.07.2019 Свидетель №2 был замечен автомобиль, водитель которого его законное требование об остановке транспортного средства проигнорировал, в связи с чем было принято решение о преследовании транспортного средства, после остановки которого на водительском сиденье был обнаружен Зограбян. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в дальнейшем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, предложено о медицинском освидетельствовании, от прохождения которого тот также отказался. 

О том, что водителем транспортного средства являлся именно Зограбян, последовательно утверждали сотрудники ДПС.

Так, Свидетель №2 пояснил, что у автомобиля передние стекла не тонированные и он отчетливо разглядел молодого человека, находящегося за рулем автомобиля в тот момент, когда пытался его остановить, указанный молодой человек находился на водительском сиденье автомобиля после его остановки, им оказался Зограбян. При этом, суд принимает во внимание, что произошедшие события имели место летом, в утреннее время, при дневном освещении, благоприятных погодных условиях, которые позволили Свидетель №2 с достоверностью идентифицировать человека, находившегося на сиденье водителя как во время движения автомобиля, так и после его остановки. 

То обстоятельство, что автомобиль Зограбяна на некоторое время выбыл из поля зрения сотрудников полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний в части указания именно на подсудимого, как на лицо, управляющее транспортным средством, поскольку несмотря на отрицание им данного факта, он не смог с достоверностью указать на лицо, управляющее автомобилем, сообщить помимо имени, иные данные о нем, местонахождение последнего, а также в каком направлении тот скрылся. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Более того, по роду деятельности свидетели Свидетель №2 и ФИО20 заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности. 

Показания указанных свидетелей в части обстоятельств направления Зограбяна на освидетельствование, отказа последнего от его прохождения, отстранения от управления транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом также не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имеется. 

Позицию подсудимого по отрицанию факта управления транспортным средством суд расценивает как избранную линию защиты, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К сведениям, сообщенным подсудимым в судебном заседании о внешнем сходстве со знакомым ФИО21, который, с его слов управлял автомобилем, в связи с чем, свидетель Свидетель №2 в данной части может заблуждаться, указывая на него (Зограбяна) как на лицо, управляющее транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как предположение, поскольку данные сведения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО22, указавшей, что транспортным средством управлял не Зограбян, а иное, ранее не известное ей лицо, суд относится критически, расценивает их как желание поспособствовать подсудимому избежать уголовной ответственности, ввиду наличия между ними дружеских отношений, о которых в судебном заседании подтвердили свидетель и подсудимый.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял именно подсудимый ФИО1 

При наличии достаточных оснований полагать, что Зограбян находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, Зограбян был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердил факт составления документов в его присутствии, а также в присутствии второго понятного.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Зограбяном не оспаривается.

Поскольку Зограбян ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на 13.07.2019 административное наказание не отбыто, привлечение Зограбяна к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Зограбяну суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Зограбян совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность; социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, в содержании и воспитании которого принимает участие, трудоустроен, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Зограбяну наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения Зограбяну наказания в виде штрафа, однако, суд не усматривает для этого достаточных оснований, при этом учитывает материальное положение виновного.

В связи с назначением Зограбяну наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер преступления, данные о личности Зограбяна.

В порядке ст. 91 УПК РФ Зограбян не задерживался.

На стадии предварительного расследования в отношении Зограбяна избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым диск DVD-R с видеозаписью событий 13.07.2019 (л.д. 33), хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Зограбяна в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам: Мазову А.А., в размере 1 035 рублей, ФИО2, в размере 1 035 рублей, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии, Уфаеву И.В., участвующего по назначению суда в судебном заседании, в размере 4 140 рублей. Зограбян от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ход5атайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении в судебное заседание защитника по соглашению, назначению суда или отказаться от защитника.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова