Дело № 2-150/2026

УИД – 61RS0036-01-2025-003205-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Луговсковой Н.С.,

с участием представителя ответчика временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1, АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1, АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в кредит всумме161130 рублей 39 копеек, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление отвременно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1 о том, что в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 159724 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 50778 рублей 19 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2337 рублей. С данной исполнительной надписью нотариуса она не согласна. Считает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не учел, что требования банка не являются бесспорными, указанная денежная сумма не соответствует обстоятельствам исполнения ею обязательств перед кредитором. Нотариус не приняла во внимание наличие имеющегося договора страхования, а также то обстоятельство, что после заключения кредитного договора, ей, т.е. истцу, была установлена I группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. Кроме того, АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании суммы задолженности, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк свои возражения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд отменить исполнительную надпись совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1 о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159724 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 50778 рублей 19 копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 2337 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик временно исполняющая обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседаниипредставитель ответчика временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что совершенная временно исполняющей обязанности нотариуса исполнительная надпись полностью соответствует требованиям закона, оснований для отказа в совершении данного нотариального действия не имелось.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Так, согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; наличие в индивидуальных условиях кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подтверждают ли представленные нотариусу документы бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Какследует из материалов дела, 15.09.2024между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № года, согласно которому банк предоставил заемщикуФИО3 в кредит денежные средства в сумме 161130 рублей 39 копеек, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, под 43,63% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора, ФИО3 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно указанному в данном пункте порядку внесения платежей.

Согласно выписке по счету кредитного договора, денежные средства в сумме 161130 рублей 39 копеек были зачислены банком на счет заемщика.

Также согласно индивидуальным условиямуказанного кредитного договора, банком и заемщиком было согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор подписан лично ФИО3, факт заключения данного кредитного договора и его условия ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса была согласована с заемщиком ФИО3 при заключении кредитного договора, данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаАО «ОТП Банк» в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном требовании банк сообщил заемщику ФИО3 о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установил срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением(почтовый идентификатор - №).

Согласно сведениям электронного сайта «Почта России», указанное требование было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ и получено заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в банк каких-либо возражений на указанное требование, которое было получено истцом ФИО3, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ годаАО «ОТП Банком» удаленно обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 - ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету кредитного договора; письменный расчет задолженности; требование о досрочном погашении задолженности, содержащее сведения о его направлении должнику заказным почтовым отправлением.

Таким образом, АО «ОТП Банк» были соблюдены требования закона о предоставлении нотариусу пакета документов и их оформлении для совершения исполнительной надписи нотариуса.Перечень предоставленных банком нотариусу документов полностью соответствует положениям ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Требование о погашении задолженности было направлено банком в адресФИО3 более чем за 14 дней до дня обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – К.Н.ВБ. была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой взыскана с ФИО3 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 212839 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 159724 рубля, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50778 рублей 19 копеек, расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса - 2337 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 было направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, которое было получено ФИО3

Таким образом, суд считает, что порядок совершения исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса был соблюден, исполнительная надпись содержит сведения, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате. Представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы, в том числе: кредитный договор, выписка по счету кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности свидетельствуют о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме. На основании предоставленных банком документов у нотариуса имелись основания для совершения указанной исполнительной надписи, действиявременно исполняющей обязанности нотариуса соответствуют требованиям законодательства. Каких-либо оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у временно исполняющей обязанности нотариуса не имелось.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

При этом,суд также учитывает, что истцом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении временно исполняющей обязанности нотариуса требований законодательства при совершении исполнительной надписи. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком, было получено ФИО3, на доводы того, что она обращалась в АО «ОТП Банк» с какими-либо возражениями относительно указанного требования ФИО3 не ссылается, доказательств направления в адрес банка таких возражений истцом суду не предоставлено. ИстецФИО3, зная о задолженности, каких-либо действий по ее погашению или оспариванию не приняла, возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса была согласована с ФИО3 при заключении кредитного договора.

Правильность выполненного банком расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов истцом ФИО3 не опровергнута, какой-либо контр-расчет по указанной задолженности суду не представлен. Штрафные санкции в задолженность не включены.

Кроме того, суд также учитывает, что сумма основного долга, указанная в направленном банком в адрес истца требовании - 159724 рубля полностью соответствует взысканной по исполнительной надписи нотариуса, при этом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом после направления требования.Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженностине менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то размер задолженности по процентам за пользование кредитом на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать, о необходимости уточнения суммы задолженности на день ее оплатыбыло указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО3 Сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи нотариуса, полностью соответствует сумме задолженности, указанной в предоставленном банком письменном расчете задолженности.

Доводы истцаФИО3 о том, что перед обращением к нотариусу банк не направлял ей требование о досрочном погашении задолженности, опровергаются материалами дела. Доводы истца ФИО3 о том, что имеется договор страхования и после заключения кредитного договора наступил страховой случай, основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса не являются, так как ФИО3 не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Из предоставленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при его заключении была застрахована гражданско-правовая ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора. Заключение заемщиком договора личного страхования не свидетельствует о невозможности взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – ФИО1, АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: