З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 26 апреля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-489/17 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 13580,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,00 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку та непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 

<

Дата обезличена> ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж Региона. 

<

Дата обезличена> года ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

<

Дата обезличена> в офисе продаж 

<

Данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1 осуществляла свою деятельность, была проведена инвентаризация денежных средств. Ответчик ФИО1 входила в состав коллектива материально-ответственных лиц по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

Данные изъяты>., Сличительными ведомостями 

<

Данные изъяты>.

Выявленная сумма недостачи в размере 

<

Данные изъяты> рублей была распределена между коллективом офиса продаж «Е664» в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки каждого лица, временем, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены бригады ФИО2 ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «Русская телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, причина неявки в суд не известна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту жительства, указанному в договоре, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работника на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в офис продаж ФИО5 

<

Адрес обезличен> на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца с заключением трудового договора.

<

Дата обезличена> с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. Тогда же работником подписано Дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

Дата обезличена>.

На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по соглашению сторон уволена из офиса продаж «Е664».

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

<

Дата обезличена> на основании приказа Руководителя организации сформирован коллектив(бригада) из работников офиса продаж 

<

Данные изъяты> в составе: специалист ФИО2, специалист ФИО3, помощник ФИО1. Руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО6.

На основании Договора 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> Коллектив бригады принял на себя коллективную( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам..

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е664» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЗД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно, должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

Данные изъяты> было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж 

<

Данные изъяты> 

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально -ответственных лиц. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

Данные изъяты> 

Указанная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Последняя плановая инвентаризация проведена 

<

Дата обезличена>. В указанный период работали сотрудники: начальник офиса ФИО4, специалист ФИО2, специалист ФИО3, специалист ФИО1 

В своем объяснении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 возместить ущерб не согласна, так как непричастна к образованию недостачи, просила провести расследование для выявления виновных.

Таким образом, судом установлено, что недостача ТМЦ стала возможной из-за отсутствия контроля за порядком хранения, учета и сбережения вверенных материальных ценностей со стороны сотрудников офиса продаж работающих в указанный период. В указанный межинвентаризационный период в ОП работали следующие сотрудники: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 В связи с невозможностью установления конкретного виновного работника, возмещение причиненного ущерба распределяется между членами Коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. Расчет произведен в программе 

<

Данные изъяты> «Отчет по распределению ущерба»: ФИО2 - 

<

Данные изъяты> руб.; ФИО1 – 

<

Данные изъяты> руб.; ФИО4 – 

<

Данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно Заключению служебного расследования по факту недостачи ДС в 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> основными причинами выявленных нарушений в ОП являются: несоблюдение сотрудниками ОП требований ЛНА Компании, а именно ДИ Специалиста офиса продаж, где согласно п.2.13 СОП несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия(бездействие), повлекшие за собой убытки компании. В ходе проведения служебного расследования установить конкретных лиц, причастных к образованию всей недостачи, комиссии не представилось возможным. 

Комиссия посчитала целесообразным распределить ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, бремя возмещения которых лежит на СОП ФИО1, между сотрудниками ОП согласно отработанному каждым специалистом времени и суммам заработанным за межинвентаризационный период: ФИО2 - 

<

Данные изъяты> руб.; ФИО1 – 

<

Данные изъяты> руб.; ФИО4 – 

<

Данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

Данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж Регион в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, с должностной инструкцией Специалиста ознакомлена 

<

Дата обезличена>. 

Соответственно, как указал истец, с этой даты ФИО1 допущена к обслуживанию материальных ценностей и совершению расчетно-кассовых операций.

Судом также установлено, что по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Коллектив бригады принял на себя коллективную( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<

Дата обезличена> между АО «Русская Телефонная Компания» в лице С.Н.. – специалистом отдела по работе с персоналом и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов, представленных истцом, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в офисе продаж 

<

Данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В подтверждение причинения материального ущерба работодателю истцом предоставлены: Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Сличительными ведомостями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным удовлетворить исковых требований АО «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким, образом, сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,238,242,245,248 ТК РФ, ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная Компания» ИНН

<

Номер обезличен> причиненный работником материальный ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

Данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись

<

Адрес обезличен> Канафьева Н.П.

<

Данные изъяты>