Дело № 2-1209/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство в виде возврата денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №. Денежные средства в сумме 90 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок долг истцу возвращен не был, предложение истца о добровольной уплате долга ответчик игнорирует.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Таким образом, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства.

Следовательно, для квалификации правоотношений как новация, исходя из распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что между сторонами имели место быть заемные обязательства, то есть должен подтвердить факт передачи денежных средств и обязательства по их возврату и, только после установления данного факта, можно будет решать вопрос о возникновении заемного обязательства вследствие новации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принял на себя обязательство в виде возврата денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением о возврате суммы долга в размере 90 000 рублей, однако ответа ФИО3 материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств наличия заемных обязательств и факта передачи денежных средств как займа с обязательством возврата, в связи с чем, представленную истцом расписку можно квалифицировать как возникновение заемного обязательства вследствие новации.

Установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло полное право требования с ответчика возврата суммы долга в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 15 000 рублей, в счет оказания юридических услуг.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика (истца) работы, время затраченное представителем ответчика (истца) на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В требованиях истца о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья: Гладских Е.В.