К делу № 2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3172/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. ФИО4 поставлен в известность о том, что истец обращается в суд с иском и не возражает о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 

<

дата> г. в результате течи батарей, установленных самостоятельно ответчиками в 

<

адрес>, расположенной выше квартиры истца, произошел залив. Истец обратился в экспертную независимую организацию ООО «Союз-Эксперт», предварительно уведомив и пригласив ответчиков, которые на осмотр не явились. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» 

<

№ обезличен>-Е от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет 136 600 руб. 00 коп. Учитывая обстоятельства спорной ситуации, истец полагает, что ответственным за причиненный залив являются ответчики. 

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 91 748 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представителя ответчика - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненном истцу. Помимо этого заявили ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Третье лицо – МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>.

В соответствии с актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленного начальником участка № 4 МП «ДЕЗ ЖКУ» и ведущим инженером участка произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, комиссия пришла к выводу, что залив 

<

адрес> произошел в результате течи накидной гайки на полипропиленовый разводки к прибору отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

№ обезличен> квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2, ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, из которой произошел залив.

По результатам проведенной по инициативе истца ФИО1 в ООО «Союз-Эксперт» оценки (отчет 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом износа, в жилой квартире по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, составляет 163 600 руб. 00 коп. 

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству ответчика с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> наиболее вероятной причиной произошедшего залива в квартире истца 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, 

<

дата> является течь фитингов на переходном соединительном фитинге к соединительной накидной гайке и к радиатору. Установленная причина течи соединительных элементов, расположенных после отсекающего устройства, входит в зону ответственности собственника квартиры ответчика 

<

№ обезличен>, в соответствии с нормативным документом.

Восстановление (ремонт) поврежденной в результате залива от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, возможен.

Определен объем повреждений 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, с учетом ее износа, вследствие ее залива (затопления), произошедшего 

<

дата>:

- в кухне (антисептическая обработка поверхностей, очистка поверхности, ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 м2, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков, окраска поливинилицетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборных конструкциям потолков, подготовленным по окраску, разборка плинтусов потолочных, устройство плинтусов потолочных, снятие обоев простых и улучшенных, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов напольных (без учета основного материала));

- в жилой комнате (антисептическая обработка поверхностей, очистка поверхности, ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 м2, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм дл последующей окраски или оклейки обоями потолков, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, разборка плинтусов потолочных, устройство плинтусов потолочных, снятие обоев простых и улучшенных, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов напольных(без учета основного материала)); 

- дополнительные работы (разборка, сборка и переноска предметов мебели и других предметов (организация рабочего пространства), очистка помещений от строительного мусора, покрытие пленкой поверхностей, разборка покрытий пленки, демонтаж светильников с лампами накаливания, люстры и подвесы с количеством ламп до 5).

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, вследствие ее залива (затопления), произошедшего 

<

дата>, с учетом ее износа составляет 91 748 руб. 66 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> учетом состояния отделки данной квартиры на момент проведения обследования необходимо применить коэффициент износа (процент износа) к материалам отделки поврежденным в результате залива произошедшего в феврале 2017 г. В ходе проведения натурных исследований 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, установлено проведение ремонтно-восстановительных работ, следовательно определить стоимость восстановительного ремонта 

<

№ обезличен>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего 

<

дата> не представляется возможным.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобожден от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры ФИО1

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителяи вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики – ФИО2 и ФИО3

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????z���????�??????????J?J????????????*????J?J?????h�?????��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J??�???????J?J?J�?????????�?�?�??????????�?�?�??????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. 

статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией серия ПЗ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 45 000 руб., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в размере 45 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя обоснованы, но в тоже время завышены и подлежат снижению. 

Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются материалами гражданского дела 

<

№ обезличен> г, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 640 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 255 руб. 84 коп. подтверждаются кассовыми чеками 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? каждому.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 136 600 руб. 00 коп., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Стороной ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 39 140 руб. 00 коп. 

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

После получения судом экспертного заключения истец снизил свои исковые требования, заявив сумму ущерба в размере 91 748 руб. 66 коп. 

Поэтому понесенные стороной ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 руб. 00 коп. (чек-ордер от 

<

дата>) подлежат распределению и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 26 288 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 91 748 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 288 руб. 74 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров