РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру Вент М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2018 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 № по состоянию на 23.04.2018 в сумме 725355,37 руб., в том числе 313702,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 293226,18 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 118426,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10453,55 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что между АО «Россельхозбанк» (до 05.08.2015 ОАО «Россельхозбанк») в лице его Тульского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.02.2012, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до 20.01.2017, уплатив истцу в порядке, установленном договором проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства от 21.02.2012. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность. В этой связи банк обратился в Кимовский городской суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. 01.10.2014 решением Кимовского городского суда Тульской области с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 15.08.2014. Факт выдачи кредита установлен указанным решением суда и повторно не доказывается. Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Кроме того, в соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. В отношении должников имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойки. По состоянию на 23.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 725355,07 руб. в том числе 313702,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 293226,18 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 118426,71 руб. – пеня за несвоевременную уплаты процентов. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов по ордеру доверила адвокату Вент М.О. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру Вент М.О. возражала против исковых требований, просила в иске о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 313702,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10453,55 руб. – отказать, уменьшить штрафные санкции – пени за несвоевременную уплату основного долга 293226,18 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов 118426,71 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Неявившиеся ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили письменные возражения, в которых просили в иске о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 313702,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10453,55 руб. – отказать, уменьшить штрафные санкции – пени за несвоевременную уплату основного долга 293226,18 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов 118426,71 руб. В обоснование заявленных возражений указали, что ответчик ФИО2 заключила 30.03.2018 дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.01.2012 на невыгодных для себя условиях, при этом ответчики ФИО3 и ФИО4 не принимали участие при его заключении, хотя являются лицами, интересы которых затрагиваются данным дополнительным соглашением. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не направлено в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Помимо этого, не согласны с расчетом задолженности, испрашиваемой истцом. Заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ссылались на тяжелое материальное положение, состояние здоровья ФИО4, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по ордеру Вент М.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 21.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита -20.01.2017 (п.1.5 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица от 21.02.2012 № между банком и ФИО3 и от 21.02.2012 № между банком и ФИО4 

По условиям договора поручительства (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства), поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик ФИО2, то есть в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 01.10.2014, вступившим в законную силу 08.11.2014, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 и договорам поручительства № от 21.02.2012 и № от 21.02.2012 года по состоянию на 15.08.2014 взыскана задолженность в сумме 686798,11 руб., из которой: срочная задолженность по основному долгу – 583333,36 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 77777,76 руб., просроченные проценты – 22102,97 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 2663,36 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 920,66 руб. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10067,98 руб., то есть по 3355,99 руб. с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы от 10.11.2014 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО10 02.02.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность по кредитному договору в сумме 686798,11 руб., взыскатель АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства был наложен временный запрет на выезд должника ФИО2 за границу, а также наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащем должнику, а именно: автомобиль Ниссан Ноут 1.6 TEKNA 2008 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с надворными постройками площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО10 23.03.2018 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность по кредитному договору в сумме 686798,11 руб., взыскатель АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 ВАЗ 2104, 1986 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По сообщению начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО11 исполнительные листы в отношении ФИО3 в Отдел судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области не предъявлялись.

30.03.2018 между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.02.2012, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора № от 21.02.2012. Расторжение данного кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных до даты настоящего соглашения (п.1).

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу п.п. 1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору ответчиками полностью не погашена.

Доводы ответчиков о ничтожности дополнительного соглашения к кредитному договору ввиду неподписания его поручителями ФИО3 и ФИО4, а также заключения его ФИО2 не невыгодных для себя условиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ФИО2 была ознакомлена с условиями расторжения кредитного договора, порядком уплаты заемных средств и процентов, неустоек, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению. Согласие поручителей ФИО3 и ФИО4 на подписание дополнительного соглашения к кредитному договору не требуется, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от 21.02.2012, заключенного между банком и ФИО2, поручители ФИО3 и ФИО4 не являлись сторонами данного кредитного договора.

Рассматривая доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом ни в параграфе 1 «Заем», ни в параграфе 2 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося кредитных правоотношений, в частности, об истребовании суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом. Не предусмотрен такой обязательный досудебный порядок, который бы являлся обязательным условием для обращения в суд с подобным иском, и условиями кредитного договора от 21.02.2012, заключенного между банком с заемщиком ФИО2, и условиями договоров поручительства от 21.02.2012, заключенных банком с поручителями ФИО3 и ФИО4

При этом суд учитывает, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 01.10.2014 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, то есть ответчики достоверно знают о наличии имеющейся задолженности, кроме того, получив исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности – процентов за пользование кредитом и пени, никем из ответчиком в добровольном порядке требования банка не были удовлетворены.

Таким образом, доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 313702,18 руб. судом проверялся и является верным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили свой расчет образовавшейся задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 313702,18 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 293226,18 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 118426,71 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3 предусмотрены ответственность заемщика в виде соглашения о неустойке (пени).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, Заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, и ответчики согласились с данными условиями.

Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае, заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, а также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства, что согласуется с положениями о возмездности договора и нормами об ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиками и представителем ответчика ФИО2 по ордеру Вент М.О. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчиков, состояния здоровья ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 293226,18 руб. подлежит уменьшению до 50000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 118426,71 руб. – до 20000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, требования истца признаны обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки в размере 10453,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 22.10.2002) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 в сумме 383702 (триста восемьдесят три тысячи семьсот два) рубля 18 копеек, из которых 313702 (триста тринадцать тысяч семьсот два) рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 20000 (двадцать тысяч) рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10453 (десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек, а всего 394155 (триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2018.

Председательствующий