32RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – Клинцовской городской администрации – ФИО3,

представителя третьего лица – Клинцовского МО УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области – ФИО4,

представителя третьего лица – комитета по управлению имуществом г.Клинцы – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации об аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года является Клинцовская городская администрация, а ранее данная квартира принадлежала ФИО5, которая отказалась от права собственности на нее, в связи с выездом из зоны радиационного воздействия. Указывает, что ранее право собственности на жилой дом, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения, было закреплено за правообладателями в правовом режиме общей долевой собственности за ней в размере 

<

данные изъяты> долей, за ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей в праве. 

В ДД.ММ.ГГГГ году, будучи собственником жилого дома, обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о приватизации земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. Постановлением администрации г. Клинцы № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный земельный участок учтен в ЕГРН под кадастровым номером №, а также в ЕГРН имеется запись № о регистрации за ней права долевой собственности на данный участок. Впоследствии Клинцовская городская администрация также зарегистрировала право собственности на земельный участок и в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о двух земельных участках домовладения: 1) кадастровый № (площадь 556 кв.м, правообладатель – МО «городской округ г. Клинцы», 2) кадастровый № (площадь 1.065 кв.м, правообладатель ФИО1 – доля в праве 

<

данные изъяты>).

Согласно кадастровому плану земельного участка Клинцовского филиала ФГУ ЗКП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в границы земельного участка №, площадью 556 кв.м (в настоящее время находится в муниципальной собственности) также включена территория общего двора.

В связи с чем, обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением, в котором просила разрешить вопрос об устранении нарушений, возникших в результате необоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Ответом Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей рекомендовано было обратиться в суд.

Согласно отзыву МО по г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области по данному гражданскому делу ответчику было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании сведений кадастрового и регистрационного учета в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, так как данный объект является ранее учтенным и подлежит снятию с кадастрового учета только на основании судебного акта.

Считает, что в сложившейся ситуации необходимо исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что при оформлении документов на земельный участок, выяснилось, что сделать это не представляется возможным, поскольку имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что на карте произошло наложение границ одного участка на другой. В связи с чем, поддерживает уточненные исковые требования, заявленные ее доверителем, и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Клинцовской городской администрации ФИО3 представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, просит их удовлетворить. Также указал, что администрация г. Клинцы обращалась в Росреестр с заявлением об исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 556 кв.м, собственником которого она является. Однако, Росрестр дал ответ, что исключить из ЕГРН сведения о земельном участке возможно только в судебном порядке. Указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель Клинцовского МО УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области – ФИО4 в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 556 кв.м, подлежат удовлетворению. Указал, что по одному и тому же адресу учтены два участка: 1) кадастровый № (площадь 556 кв.м, правообладатель – МО «городской округ г. Клинцы», 2) кадастровый № (площадь 1.065 кв.м, правообладатель ФИО1 – доля в праве 

<

данные изъяты>), которые являются одним объектом. Пояснил, что не могут снять земельный участок, находящийся в собственности администрации, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным объектом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что обоснованность признания иска судом проверена, а также то, что представитель ответчика – Клинцовской городской администрации – ФИО3 в судебном заседании указал, что последствия признания иска ему разъяснены, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Клинцовской городской администрации об аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного регистра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2020 года