ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевякова А.Н., представившего суду ордер № от 31 января 2018 года и удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 36 минут 09 июля 2017 года, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Б., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, наносившем ему удары по голове стеклянным графином и угрожавшем физической расправой, пытаясь оградить себя от посягательств Б., испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы потерпевшего, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства в отношении него со стороны Б., имевшейся при нем в правой руке битой, в целях прекращения со стороны последнего противоправных действий, умышленно нанес ему не менее двух ударов в область жизненно- важного органа - головы. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б., телесные повреждения: перелом свода костей черепа, перелом правой скуловой кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой теменной области волосистой части, кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой теменно – височных областей волосистой части головы (составляющие в совокупности комплекс черепно – мозговой травмы), которые, согласно заключению эксперта № № от 01 декабря 2017 года образовались от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в медицинских документах 09 июля 2017 года, в 03 часа 05 минут при поступлении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровья. Характер и локализация обнаруженных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из вертикального положения. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. 

Показал, что когда в ночь с 08 на 09 июля 2017 года, приблизительно в 00 часов 00 минут – 00 часов 30 минут, находился в «Х1», где выпивал, к нему подошел встревоженный ФИО2, который без объяснения причин попросил его помочь, сказав идти в зал на фейс- контроль. 

Не дойдя до фейс- контроля, увидел возле стойки бара Ш. и Г., возле которых было несколько лиц кавказской внешности, которые вели себя агрессивно. У Г. была порвана майка. Г. и эти лица кричали друг на друга. Он поинтересовался у Ш. о том, что произошло. В этот момент увидел, как один из кавказцев взял стеклянный графин, которым замахнулся на Г.. Ш. перехватил руку с графином этого человека, но его – Ш. второй армянин схватил сзади за корпус и руки. Кто то из армян начал наносить Ш. удары в область лица. 

Придя на помощь Ш., он – ФИО3 ударил того, кто удерживал Ш., в область лица кулаком правой руки 1-2 раза и оттащил этого человека от Ш.. 

Затем он почувствовал, как один из кавказцев нанес ему два удара сзади по голове, как оказалось впоследствии графином. От этих ударов у него началось сильное кровотечение. Кровь текла со лба, по шее, вся майка, джинсы, кроссовки были в крови. Когда этот человек намахнулся на него в третий раз, то он схватил его, не допуская удара, но сразу отпустил. Лица кавказской внешности стали выбегать из бара, что то крича в след. 

Выйдя весь в крови на улицу, пошел вслед за Ш., Т., Г., так как опасался за них. Все опасались реальной угрозы со стороны армян. 

На улице услышал, как кто то из посетителей предупредил о необходимости быть осторожнее, так как кавказцы взяли графин и «розочки» от расколотых бокалов. На улице также находились Ц. и В.. Он с другими стал искать подручные предметы, для самообороны. Так как был весь в крови, для самообороны взял из машины Ц. то, что лежало. Этим предметом оказалась бита, с которой пошел вместе со всеми в сторону, куда убежали лица кавказской внешности. 

В какой то момент Ц. и В. отделились от него и он остался один. 

Оставшись один, увидел, как трое лиц кавказской внешности идут на него. Один из них угрожал разбитым стаканом, размахивая этим предметом перед ним и пытаясь нанести удары. Потом этот человек отвлекся на Ц. и пошел к тому. 

Двое других остались возле него – ФИО3. Один пытался сбить его с ног, делая подсечки ногами. Так как все лицо было в крови, то точно как его пытались повалить, не видел. Не допуская падения, он стал отходить от этих людей с битой назад. При этом, битой не размахивал. В этот момент второй армянин, угрожавший убийством, ударил ему графином по голове 1 раз, куда не помнит. Эту угрозу он воспринял реально и очень испугался за свою жизнь и здоровье. Поэтому, после нанесенного удара, он стал хаотично, никуда не целясь, отмахиваться от нападавших кавказцев битой, находящейся у него в правой руке, а левой рукой отталкивался от того, кто пытался его повалить. 

Первый армянин смог сделать ему подсечку и от этого он – ФИО3 упал на правое колено на асфальт. Тот, у кого был в руках графин, попытался снова наносить им удары и попал ему по левой руке, которой он прикрывался. При этом, не помнит, приходились ли ему удары по спине. 

Встав с колена, он снова стал отмахиваться битой. В этот момент услышал, как В. стал звать всех обратно в бар, так как там безопасно. Послушавшись В., испугавшись за свою жизнь, развернулся и побежал внутрь заведения. 

Не оспаривал, что, отмахиваясь, попадал нападавшему на него потерпевшему и от его ударов Б. были причинены тяжкие телесные повреждения. Однако, куда именно попадал, не знает. 

В баре В. забрал у него биту и отдал ее Н.. Затем он на кухне взял перекись водорода, полотенце и стал ожидать приезда скорой помощи и полиции. После опроса был доставлен в больницу, где ему зашили две раны и забинтовали всю голову. Третья рана оказалась не очень глубокой. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в умышленном причинении потерпевшему Б. тяжкого телесного повреждения, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, его виновность подтверждена совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Б., чьи показания в ходе предварительного следствия от 17 июля 2017 года и 14 ноября 2017 года оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67, 68-70, том 1), утверждал, что когда 08 июля 2017 года он, вместе с братом Б1, знакомыми Х. и А. приехали в «Х1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, курили кальян, то, выйдя 09 июля 2017 года на улицу и, решив вернутся обратно, столкнулись с одним из охранников, который их туда не впускал. Они стали настаивать, чтобы их пустили, поскольку там оставались их вещи. Но охранник, схватив Б1 одной рукой за свитер, кулаком другой руки ударил того в лицо. 

В этот момент между ними и охранниками у входа в бар началась драка. Кто то забегал в бар и драка продолжалась там, потом все оказались на улице. Кто и кому наносил какие удары, не помнит, но у него в руках посторонних предметов не было. Также не помнит о том, кто и куда какие удары наносил лично ему. Обойдя бар вместе с братом, пошел к своему автомобилю и далее помнит все смутно. Помнит, как их с братом догнали 4-5 охранников, у одного из которых была бита. Охранники стали избивать его и брата. В какой то момент тот, у кого была бита, ударил его ею по голове. 

В связи с давностью событий, тяжелой травмы головы, не может точно воспроизвести события 09 июля 2017 года, из событий драки практически ничего не помнит. 

В ходе очной ставки с подсудимым, 14 ноября 2017 года (л.д. 28-31, том 2), потерпевший подтвердил, что сам ничего не помнит после того, как ФИО3 нанес ему удар по голове каким – то предметом. Возможно, предметом была бита, точно не разглядел. Куда именно ФИО3 нанес ему удар и каким образом, не помнит. Также не помнит наносил ли сам кому- либо удар стеклянным графином по голове, так как события путаются. Плохо помнит обстоятельства драки в баре, около бара между ним, его братом и друзьями с одной стороны и сотрудниками бара, с другой стороны. Помнит, что драка началась из-за того, что один из охранников не пускал их с друзьями в бар. 

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 14 ноября 2017 года (л.д. 24-27, том 2), потерпевший в мужчине под номером 3, по внешнему виду, росту, типу лица, опознал ФИО1, который 09 июля 2017 года участвовал в драке внутри «Х1» и на улице, и который нанес ему один удар переметом, который он не разглядел, в область головы. 

Свидетель Б1, чьи показания в ходе предварительного следствия от 09 июля 2017 года были оглашены судом в порядке п.5ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-97, том1), пояснил, что, приехав вечером 08 июля 2017 года с братом, Х. и А. в «Х1» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, примерно в 02 часа 00 минут 09 июля 2017 года он вышел на улицу покурить. Позже к нему присоединились остальные. Когда возвращались обратно в бар, к ним подошел охранник, сказавший, что больше в бар их не пустит. Они стали говорить, что там их документы и личные вещи. На что тот ответил, что ему все равно. Началась словесная перепалка, в ходе которой охранник схватил его – Б1 рукой за свитер, а другой ударил в лицо. После этого началась драка. Так как их били, далее последовательность не помнит. К охраннику присоединились в фойе другие охранники и начали их бить. Они отбивались. Потом они выбежали на улицу, где он продолжил отбиваться от нападавших, среди которых были охранники бара и другие люди из бара. 

Когда он и потерпевший пытались дойти до своей машины, их догнали, растащили с братом в разные стороны и его стали избивать трое. Пояснил, что в ходе избиения брата, когда того ударили, то брат потерял сознание и упал на асфальт. Среди нападавших увидел человека с предметом продолговатой формы. Через 15-20 минут, когда закончилась драка, увидел лежащего на асфальте брата и стал звать на помощь. Прибежал Х., который позвонил в службу спасения, но, так как не знали адреса, повезли Б. в больницу, где тому оказали помощь. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 июля 2017 года (л.д. 11-14, том 2) свидетель Б1 в мужчине под номером 3, по росту, телосложению, чертам лица: носу, челюсти, глазам и губам, опознал ФИО1 как того, кто 09 июля 2017 года, с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в районе «Х1» догнал его и Б. с группой других мужчин, оттащили в стороны их с братом, после чего нанесли несколько ударов. ФИО1 нанес удары битой в область головы лежащему на земле Б. 

Свидетель А. в ходе показаний на предварительном следствии от 09 июля 2017 года (л.д. 110-111, том 1), которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердил, что когда примерно в 02 часа 09 июля 2017 года, покурив на улице, он, Б., Б1, Х. решили вернуться в «Х1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда пришли накануне вечером и где распивали спиртное, то охранник бара сказал, что туда их не пустит. На их ответ о том, что в баре остались их вещи и документы, тот сказал, что ему все равно и стал повышать голос. В ходе словесной перепалки охранник схватил Б1 одной рукой за свитер, а другой ударил в лицо, после чего между ними началась драка. 

Что происходило далее, точно не помнит, но к охраннику присоединились внутри бара другие охранники, начали их избивать. Его ударил охранник в белой футболке, после чего он – А. вышел на улицу, куда к нему подошла официантка и дала тряпки салфетки, так как у него из носа шла кровь. Он сел на колени, пытаясь остановить кровь, и что происходило вокруг, не видел. Через некоторое время Х. позвал его и он пошел в машину, где уже находились Б. и Н.А. В машине Б. говорил, что ему плохо, поэтому того повезли в больницу. 

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия 09 июля 2017 года, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.125-127, том 1), подтвердив, что прибыл в «Х1» по адресу: 

<

адрес> совместно с Асатряном, Б1, Б. 08 июля 2017 года вечером, распивали в баре спиртное, пошли курить, после чего обратно в бар их не впустил охранник. В ответ на их высказывания, что в баре находятся их вези и документы, охранник стал повышать голос, схватил Б1 за свитер одной рукой, а другой ударил в лицо. После этого началась драка, последовательность которой точно не помнит. В фойе к охраннику присоединились другие охранники, стали их избивать, в ходе потасовки все выбежали на улицу, где продолжили отбиваться от нападающих, среди которых были охранники и люди из бара. Также среди нападавших видел человека с продолговатым предметом. Что происходило с друзьями на улице, пока была драка, не смог заметить. 

Через 15-20 минут после окончания драки, обходя магазин «С1» со стороны бара, в целях отыскания друзей, подходя к своему автомобилю увидел лежащего на асфальте в крови Б., вокруг которого было несколько людей и молодой человек, наносивший тому удары предметом продолговатой формы, похожим на трубу. Увидев это, стал кричать, человек прекратил наносить удары и с компанией ушел в бар, а Б. остался на асфальте в крови. Он вызвал службу спасения, подошли остальные его друзья, вместе посадили и повезли Бзуни в больницу, где тому оказана медицинская помощь. 

Свидетель Г. пояснил суду, что в ночь с 08 на 09 июля 2017 года в «Х1» работали он, Т., Ш. и В.. Он с Т. стояли на входе. В бар пришли 5-6 лиц кавказской внешности, которые громко разговаривали, находились в состоянии опьянения, задавали вопросы на своем языке, пугали гостей. Он – Г., видя это, не впустил данных людей и один из них толкнул его. Потом трое налетели на него драться и порвали футболку. Т. побежал за Ш.. Прибежавший Ш. помогал не впустить лиц кавказской внешности в бар. Эти лица стали давить на них и прорываться в зал. От этого он – Г. упал на колени. В это время эти лица забежали в зал бара, где ему и Ш. стал помогать ФИО3. Один из кавказцев забежал внутрь, схватил графин и стал им на него – Г. намахиваться. Георгиев схватил руки эти гражданина. Один из кавказцев ударил ФИО3 по голове графином. У подсудимого сразу сильно пошла кровь. Потом все армяне выбежали на улицу, схватив графин и куртки гостей. Он выбежал за ними, встретил Ц. и В., и вместе с ними побежал за кавказцами. Потом увидел, что из багажника машины Ц. кто то забрал что-то похожее на деревянную палку. 

Он, Ш. и Т. подошли к двум армянам, стоявшим поодаль на парковке УМВД, чтобы те успокоились. У одного из них в руках был осколок стекла, который, кода они его успокоили, ее выбросил. 

Всего на улице было 5 кавказцев, двое из которых были с ФИО3. 

Потом он услышал крик находившегося на земле Ц., которого ранили осколком стекла в руку и которому вылезти из-под армянина, наносившего удары, помогал Вальтер. 

Когда В. помог Ц., к ним подошли он – Г. и Т.. Двое кавказцев остались с ФИО3. 

Обернувшись, увидел, как ФИО3 отмахивается от двоих палкой, отступая от них. Нападавший с графином армянин размахнулся и ударил подсудимого по голове. ФИО3 попытался уклониться от удара, прикрыл голову левой рукой, а правой отмахивался палкой. Кавказец снова намахнулся графином в область головы подсудимого, но попал тому по спине. Когда подсудимый отмахивался, попал нападавшему на него с графином армянину по голове. От удара кавказец упал, графин выпал из его рук и разбился. 

Потом В. крикнул всем уходить в бар. Один из кавказцев крикнул, что сейчас вернутся и будет хуже. Вернувшись с Т. в бар, ушел в раздевалку переодеваться и больше ничего не видел. Позже увидел подъехавшую машину, в которую кавказцы стали забирать своих. 

Утверждал, что когда все были на улице, то кавказцы кричали, что всех порежут. Стоявшие на улице гости бара предупреждали, что у армян есть что-то колющее в руках, поэтому они – Г. и другие опасались, что те их могут поранить. Армяне провоцировали на продолжение конфликта, вели себя крайне агрессивно, поэтому он с другими были вынуждены до приезда сотрудников полиции обеспечивать безопасность свою и гостей.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 08 июля 2017 года на 09 июля 2017 года в «Х1», где он работает администратором, зашли 5-6 лиц кавказской внешности, находящихся в алкогольном опьянении. Охранник Г. сообщил им, что, так как те пьяны, то он их не впустит. Эти люди стали наступать на Г., проходить в зал, говорили о том, что все равно пройдут. Так как на входе в бар были только он и Г., то он – Т. позвал Ш., находящегося в зале бара, на помощь. 

Лица кавказской внешности схватили Г. за одежду и налетели на него драться. Также один из них налетел драться на него - Т., другой – прижал Ш. к стене. Видя это он – Т. побежал за В.. 

Видя в баре ФИО3, попросил его идти к Г. и Ш.. Не найдя В., вернулся к месту конфликта через служебный вход. Увидел, что конфликт усиливается. Потом его кто то схватил сзади, оттолкнул в сторону, прижал к стене. На него налетели двое драться. Один из них наносил удары ему графином по правой руке. У ФИО3 уже была кровь на голове. Все лица кавказской внешности были вооружены стаканами и пивными кружками, взятыми со стойки бара. 

Так как сам защищался, подставляя под удары графином свою руку, то что происходило в баре с подсудимым не видел. 

Почувствовав, что его перестали бить, увидел, что эти лица со стаканами двинулись к выходу, схватили какие то вещи и стали требовать идти с ними на улицу, где вех порежут. 

Пока приходил в себя, увидел, что Ш., Г. и ФИО3 пошли на улицу. Выйдя на улицу, заметил, как те пошли за угол магазина «С1», побежал за ними. Ближе к центральному входу на стадион армяне стояли с графинами в руках и махали ими. С одним из них стоял Г.. Он подбежал к ним и армянин стал кричать, требовать идти к нему. Он и Г. стали того успокаивать. Армянин был без майки, а в руках держал осколок от стакана. Потом армянин успокоился и выкинул этот осколок. 

Он – Т. и Г. стали двигаться к бару и в этот момент он увидел, что подсудимый стоит с группой лиц кавказской внешности, один из которых махал графином, а второй пытался применить методы борьбы и повалить ФИО3 с ног на асфальт. Эти лица действовали одновременно. Первый графином попал ФИО3 по голове, у того пошла кровь и подсудимый закричал от боли. ФИО3, ничего не видя, так как глаза были залиты кровью, стал отмахиваться от этого человека, чтобы к нему не подходили, чем то деревянным, не оспаривает, что битой. ФИО3 оборонялся и постоянно отходил от нападавших назад. 

Он, Ш., Г. подошли к подсудимому, который был в крови. В. крикнут уходить в бар, потому что посетители бара сказали, что подъехало несколько машин с лицами кавказской внешности. Поэтому они, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежали в бар. В баре завели ФИО3 в туалет умыться, потому что на нем на голове, лице было много крови. Скорая помощь забрала ФИО3 в больницу. 

Подтвердил, что когда ФИО3 отмахивался чем то деревянным, чтобы к нему не подходили, то попал по голове потерпевшему и что потерпевший, который наносил удары подсудимому графином, упал на асфальт. 

Однако настаивал, что лежащему потерпевшему подсудимый ударов не наносил. Когда ФИО3 с улицы вернулся в бар, у него в руках был какой то предмет, который забрал В.. 

Свидетель Ш. пояснил суду, что с 08 на 09 июля 2017 года он работал в «Х1» администратором. Когда был в зале бара, к нему подошел Т., сообщивший о конфликте на фейс- контроле. Подойдя на место, увидел Г. среди 5-6 лиц, которые хотели пройти внутрь. Он, Т. и Г. не впустили их. Лица стали разговаривать на повышенных тонах, один из них толкнул Г. в грудь, а другие стали наносить удары кулаками. Ему тоже дважды попали в область лица и головы. Т. побежал искать В., нашел ФИО3. Георгиев стал помогать, растаскивать кавказцев, чтобы их успокоить и урегулировать конфликт. Все сначала происходило в холле, потом в зале возле барной стойки. Кавказцы стали хватать со столов и барной стойки стеклянные графины, кружки, бутылки, и он увидел, как подсудимому нанесли несколько ударов по голове, в затылок. От этих ударов у подсудимого пошла кровь, голова была разбита. Крови было много. 

Ему также нанесли кулаками удары по затылку. 

Когда в баре конфликт закончился, эти лица взяли с собой чью то одежду, посуду и убеждали на улицу со словами о том, что вернутся и будет плохо. 

Он, Т., Г., ФИО3, вышли на улицу, так как посетители сказали, что забрали их одежду. Встретили В. и Ц. и все вместе пошли за магазин «С1». 

За магазином он, Г. и Т. стали разговаривать с одним из армян, просили того успокоиться и бросить осколок стекла. Тот продолжал ею размахивать и кричать, чтобы к нему не подходили. 

Сбоку увидел, что возле подсудимого находятся двое, один из которых бил ФИО3 по голове, а другой пытался повалить на землю. Подсудимый, защищаясь, отмахивался от них черной битой, отходя назад. Кавказец, стоявший рядом с подсудимым, потом упал и к нему побежал тот кавказец, который стоял с ним – Ш.. 

Потом он услышал, как Ц. стал кричать и звать на помощь. Обернувшись, увидел, что возле Ц. кавказцы и к тому подбегает В., который начинает помогать подняться. Он тоже побежал к Ц., поднял его вместе с В.. Осмотрев Ц., обнаружили, что его вся куртка порвана, а рука порезана. 

Вальтер сказал возвращаться в бар. Он, В., Т., Ц. и Г. побежали в бар.

Потом в бар пришел ФИО3, чьи голова была вся в крови, и передал биту В.. В. отдал ее Н.. ФИО3 увезли на скрой помощи зашивать раны. 

Свидетель Ц. пояснил суду, что проезжая в ночь с 08 на 09 июля 2017 года на своем автомобиле 

<

данные изъяты> мимо «Х1», увидел стоящего на улице В. и решил подъехать к нему. 

Когда стояли с В. и общались, из бара стали выходить армяне, один из которых был без майки, другой- с графином. Потом вышли еще двое. Все кричали не на русском языке, выражались нецензурно. В., удивившись почему те вышли из бара с графином, предложил пойти посмотреть что произошло. Спускаясь в бар, встретили ребят – администраторов, которых ранее он – Ц. не знал. 

У подсудимого была вся голова в крови. У Г. порвана майка. Все побежали на улицу, где кто то кричал, что схватили чьи то вещи в баре. На улицу вышли гости бара, которые тоже кричали и говорили, что за армянами нельзя идти, те зарежут. 

Он и другие пошли за магазин «С1», так как кто то сказал, что нужно забрать у армян вещи. Опасаясь, что им причинят телесные повреждения, кто то из ребят предложил взять с собой что- нибудь. Все начали смотреть какие – либо палки, но ничего не нашли. Потом он – Ц. открыл багажник своей машины и стал смотреть в нем вместе с В.. В багажнике были огнетушитель и бита. Кто то из людей подошел и взял биту. Кто именно взял – не видел, так как наклонился. Потом он закрыл машину и вместе с В. пошел в сторону конфликта. Там были небольшие группы людей. 

Перед ними стоял армянин, то ли с графином, то ли с его разбитой частью. К армянину подошел В. и стал разговаривать. Его – Ц. ударили в спину в затылок и он упал на асфальт лицом. Он резко перевернулся на спину. В это время тот, кто его толкнул, навалился сверху и начал наносить ему удары графином в область груди. Он подставил руку для защиты и ему порезали внутреннюю часть ладони от большого пальца к запястью. Также ему порезали куртку. Порез на руке был очень глубокий, крови было очень много. Когда армянин продолжал наносить осколком стекла удары, испугавшись что тот его убьет, стал кричать и звать на помощь. 

На крик подбежал В., выбил у армянина ногой осколок стекла. Тот вскочил и убежал в сторону, а В. помог ему подняться. Потом подошел Ш.. 

Отойдя в сторону, осмотрев себя и не увидев других повреждений, стал смотреть по сторонам. В это время увидел Т. и Г. с группой людей. Потом справа увидел подсудимого и несколько армян. Ему показалось, что ФИО3 пытался от них убежать, размахивал, как потом оказалось, битой, а армяне наступали на него. Армяне наносили подсудимому удары и попадали по нему. 

Потом Вальтер крикнул всем уходить в бар.

Свидетель В. пояснил суду, что в ночь с 08 на 09 июля 2017 года работал в «Х1». Так как к нему подъехал Ц., с которым общался на улице, то начала конфликта между лицами кавказской внешности и сотрудниками бара не видел.

Общаясь с Ц., увидел, что из бара стали выбегать лица кавказской внешности с посудой заведения, а именно графинами и чем то еще. Так как это запрещено, то предложил ФИО5 пойти и посмотреть, что произошло. 

Спускаясь в бар, он и Ц. встретили подсудимого, ФИО2, Ш. и Г., которые выходили из дверей бара. У кого-то из них были ссадины, у Г. порвана майка, у подсудимого разбита голова и сильно текла кровь. ФИО3 был весь в крови.

Кто то сказал, что армяне, выбегая из бара, схватили вещи гостей, поэтому все пошли на улицу. 

На улице были гости - девушки, которые сказали быть аккуратнее, так как армяне наделали какие-то предметы из стекла. На это у Ц. кто то спросил о том, есть ли что с собой. Ц. сказал, что не знает и что надо посмотреть в багажнике. 

Он, подсудимый и Ц. подошли к машине последнего, тот открыл багажник. Там лежала бита темного цвета, которую взял ФИО3. Потом они пошли туда, куда показали девушки – гости и куда ушли лица кавказской внешности.

Он подошел к одному армянину, в руках которого был осколок стекла и который неадекватно орал, чтобы к нему не подходили, потому что зарежет. Он – В. стал его успокаивать и в этот момент услышал крик Ц.. Ц. звал на помощь, кричал, что его убьют, зарежут. 

Он оглянулся на Ц. и увидел, как один из армян пытается его пырнуть осколком стекла в область груди и шеи. Этот армянин и Ц. боролись лежа на асфальте. При этом, кавказец находился сверху и пытался наносить Ц. удары, а тот отбивался чем мог, подставлял руку. 

Он – В. побежал в сторону Ц. и, кода армянин хотел в очередной раз того ударить, то он – В. ногой выбил из рук кавказца осколок стекла. Армянин сразу же отбежал в сторону к своим на парковку. 

Ц. был весь в крови. Осмотрев Ц. и убедившись, что ран, кроме пореза на руке нет, а куртка последнего вся изрезана, оглянулся по сторонам. Услышав, что кавказцы кому то звонили и звали на помощь, крикнул свеем ребятам уходить в бар. 

В этот момент увидел ФИО3, стоявшего одного. На него нападали двое, которые ругались нецензурно. У одного нападавшего в руках был графин, которым тот намахнулся на подсудимого и попал ему по голове. От этого кровь у ФИО3 пошла еще сильнее. ФИО3 пытался отходить от нападавших назад, прикрывал голову левой рукой, а правой хаотично размахивал битой. 

Когда все вернулись в бар, увидел, что зашел подсудимой с битой в руке. Он – В. забрал эту биту и отдал ее Н., чтобы тот ее убрал. Подсудимый ничего не рассказывал, стонал от боли. 

Как помнит, у всех армян были осколки стекла, графины.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия 09 июля 2017 года, которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 198-199, том 1) следует, что 08 июля 2017 года была его рабочая смена в «Х1», где примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут произошел конфликт с посетителями кавказской внешности в количестве 4-5 человек.

Примерно в 02 часа 30 минут в бар вернулись В., ФИО3, голова которого была пробита и в руках которого была бита черного цвета. В. забрал у того биту и передал ему - Н.. Биту он бросил в подсобное помещение.

09 июля 2017 года, после звонка В., привез биту к Центральному отделу полиции. 

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- заключением эксперта № от 01 декабря 2017 года (л.д. 85-86, том 1), согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения: перелом свода костей черепа, перелом правой скуловой кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой теменной области волосистой части, кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой теменно – височных областей волосистой части головы (составляющие в совокупности комплекс черепно – мозговой травмы), образовавшиеся от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированные в медицинских документах 09 июля 2017 года, в 03 часа 05 минут при поступлении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с признаками небольшой давности и являющиеся тяжким вредом здоровья. Характер и локализация обнаруженных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из вертикального положения. 

При этом, из протокола допроса эксперта К. от 02 декабря 2017 года, произведенного в целях разъяснения заключения № от 01 декабря 2017 года (л.д. 88-90, том 1) следует, что точно определить количество ударных воздействий, от которых образовались обнаруженные у Б. повреждения, не представляется возможным. Ударных воздействий было не менее двух. Точек приложения ударного воздействия также у Б. не менее двух, точнее определить не представляется возможным; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года (л.д.32, том 1), из которого видно, что 09 июля 2017 года, с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен участок местности с асфальтовым покрытием на парковке слева от магазина «С1», размером 2х2 метра. На участке обнаружены 2 пятна бурой жидкости размером 10х10 см, 3х7 см; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.49-58, том 1), из которого видно, что 09 июля 2017 года, с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, напротив входа на стадион «А1». В ходе осмотра с асфальтового покрытия были изъяты: осколок стекла с веществом бурого цвета; у входа на стадион три осколка с веществом бурого цвета; с поверхности асфальтового покрытия напротив входа на стадион стеклянная ручка; 2 окурка с асфальтовой поверхности около входа на стадион. 

Также был осмотрен участок местности по указанному адресу, где с участка асфальтированной поверхности около магазина «Х2» изъяты 3 бумажные салфетки с веществом бурого цвета; 

- протоколом выемки от 09 июля 2017 года (л.д. 202-203, том 1), согласно которому у Н. была изъята бейсбольная бита; 

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2017 года (л.д. 1-4, том2), из которого усматривается, что были осмотрены: осколок стекла конусферической формы размерами 60Х114 мм толщиной 5 мм, три фрагмента прозрачного белого стекла, ручка из прозрачного белого стекла округлой формы наибольшими размерами 107х17 мм толщиной 15 мм, окурки сигарет с фильтром «П.» и «В1», три бумажные салфетки серого цвета со следами вещества бурого цвета размерами 95х150 мм, 115х130 мм, 100х210 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 июля 2017 года; бита из древесины черного цвета, длиной 635 мм, наименьшим диаметром 28 мм, наибольшим – 36 мм, с надписью «Д.», изъятая в ходе выемки у свидетеля Н. 09 июля 2017 года; оптически диск формата DVD, поступивший в ходе материала проверки.

Впоследствии, названные предметы на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 декабря 2017 года, были признаны таковыми (л.д. 5-6, том 2).

При непосредственном осмотре в судебном заседании вещественного доказательства DVD – диска IMG № mov объемом 139 Мб и длительностью 01 минута 08 секунд суд установил, что на видеозаписи зафиксирован участок улицы на котором припаркован автомобиль черного цвета. 

На 03 секунде с начала записи появляются двое мужчин, один из которых до пояса не имеет одежды, и которые на 25 секунде выходят из зоны видимости. 

На 35 секунде с начала записи появляются 5 мужчин, один из которых открывает багажник припаркованного автомобиля. Один из мужчин наклоняется, достает что то и вместе с другими начинает движение в сторону, куда ушли первые двое. В руках данного мужчины имеется продолговатый предмет темного цвета.

При этом, суд считает значимым то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что мужчина, который наклонился к багажнику автомобиля, что то взял из него и в руках которого был продолговатый предмет, это – он, а продолговатый предмет – бита, отбиваясь которой он причинил потерпевшему телесные повреждения; 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2017 года и от 17 июля 2017 года, в ходе которых у ФИО1 и Б. были получены образцы слюны (л.д. 216-217, 222-224, том 1, соответственно); 

- заключением эксперта № от 24 августа 2017 года (л.д. 228-234, том 1), согласно выводам которого усматривается, что на бите, изъятой 09 июля 2017 года у свидетеля Н., обнаружена кровь ФИО1; на трех фрагментах стекол наибольшими размерами 11х7х4 мм, 13х22х6 мм, 35х15х5 мм и стеклянной ручке, изъятых 09 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен смешанный биоматериал ( в том числе кровь), произошедший от Б. и Ц. 

Как установил суд, свидетель В. был дополнительно допрошен 27 июля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 194-197, том1); свидетель Ц. – 02 августа 2017 года, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (л.д. 180-182, том1) и свидетель Т. -06 августа 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут (л.д. 132-135, том 1). 

Однако, свидетели Т., В., Ц. утверждали суду, что дополнительные показания в ходе предварительного следствия ими были даны, но не в июле и августе 2017 года, а в декабре 2017 года. 

Так, свидетель Т. утверждал, что 06 августа 2017 года находился на полевом выходе в 

<

адрес>, так как в это время служил по контракту и покинул место расположения только 09 августа 2017 года. Помнит об этом, так как 10 августа у него был день рождения. 

Свидетель Ц. утверждал, что 02 августа 2017 года не давал показания, так как был приглашен в отдел полиции для их дачи 21 декабря 2017 года. Помнит об этом, поскольку переписывался в социальной сети «В2» с подсудимым и в ходе переписки информировал того о смене показаний. 

Свидетель В. пояснил, что дополнительные показания были им даны также в декабре 2017 года.

Вместе с тем, суд считает данные показания недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и связывает их с давностью происходившего. При этом, суд исходит из следующего.

Действительно, как видно из выписки из 

<

данные изъяты> от 26 марта 2016 года №, Т. проходил воинскую службу в названном полку по контракту (л.д. 200, том 2), и с 09 августа 2017 года был зачислен на котловое довольствие войсковой части, как убывший в 

<

адрес> «Д1» (л.д.201, том2). Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что свидетель Т. 06 августа 2017 года не был в расположении части в 

<

адрес> «Д1». 

Из представленного стороной защиты скрин-шота переписки между свидетелем Ц. и подсудимым в социальной сети «В2» от 21 декабря 2017 года (л.д. 196, том 2) видно, что Ц. сообщал ФИО3 о смене показаний и что адвокат последнего при этом присутствовала и совместно со следователем решала что писать. Однако, данная переписка сама по себе не свидетельствует о том, что свидетель Ц. не давал показания в ходе допроса 02 августа 2017 года. 

Доводы свидетеля В. о даче дополнительных показаний не 27 июля 2017 года, а в декабре 2017 года, ничем объективно не подтверждены. 

Перечисленные показания свидетелей, каждым из них подписаны, имеют ссылку на то, что с их слов записано верно и ими прочитано. Каких- либо замечаний, дополнений протоколы не содержат. Названные показания отражают ход событий в ночь с 08 на 09 июля 2017 года в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния, согласуются между собой как в части, так и по существенным позициям. Также они согласуются с показаниями названных свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия. Оснований полагать суду, что выше указанные показания добыты следствием с нарушением норм уголовно – процессуального права РФ, не имеется. 

Доводы свидетеля Б1 о том, что упавшего на асфальт потерпевшего избивала толпа, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями не только подсудимого, свидетелей Т., Ш., Г., В. и Ц., но и свидетеля Х., утверждавших, что удары битой Б. наносил только подсудимый. 

Различия в показаниях названного свидетеля с показаниями подсудимого и иных свидетелей, суд связывает с психотравмирующей ситуацией, в которой он находился. Вместе с тем, данные показания на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей Б1, А., Х., Н. в ходе предварительного следствия, подсудимого и свидетелей Т., Г., Ш., Ц., В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованные судом письменные и вещественные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой как в части так и по существенным позициям, собраны в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда оснований не имеется. 

Выводы экспертов, отраженные в заключениях экспертов и в том числе подтвержденных экспертом К. в ходе предварительного следствия, суд также находит относимыми, допустимыми, научно обоснованными, сделанными уполномоченными на то лицами, имеющими специальные образование, познания и соответствующий стаж работы, не доверять которым, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда нет оснований. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель, не поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просил квалифицировать действия последнего по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данное ходатайство мотивированно и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 стремился защитить себя от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего Б., который спровоцировал совместно со свидетелями Б1, А., Х. конфликт, вел себя агрессивно и наносил удары подсудимому.

Так, объективно установлено в судебном заседании, что в ходе конфликта между свидетелями Г., Т., Ш., являвшимися охранниками «Х1» и потерпевшим Б., свидетелями Б1, А. и Х., завязалась драка, к которой в фойе бара присоединился подсудимый. Это прямо следует из показаний перечисленных лиц и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Из признанной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри «Х1», и исследованной судом, также усматривается, что на ней имеется видеофрагмент длительностью 25 минут 11 секунд. В период времени, отображенном в левом верхнем углу экрана, как 02:22:54 среди лиц, находящихся в баре, начинается движение и в бар прорываются лица кавказской национальности. Один и них берет со стола стеклянный графин и пытается им нанести кому то удар. Между находящимися в баре мужчинами начинается драка. В 02:24:04 лицо кавказской национальности наносит удары по голове мужчине, одетом в синюю футболку и светло- синие джинсы и стоявшему спиной к нему.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что мужчина, который одет в синюю футболку, светло – синие джинсы и которому лицо кавказской внешности наносит удары стеклянным графином по голове, это – он. 

Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что когда внутри бара он стал помогать Ш., которому наносил удары один из лиц кавказской внешности, а второе лицо держало того, то он – ФИО3 почувствовал, как один из кавказцев нанес ему два удара сзади по голове, как оказалось впоследствии графином. От этих ударов у него началось сильное кровотечение. 

О нанесении ударов Георгиеву стеклянным графином в голову, от чего у подсудимого внутри бара обильно пошла кровь, а также о применении к нему на улице физической силы и стеклянного графина лицами кавказской национальности, среди которых был потерпевший, подтвердили суду свидетели В., Ц., Ш., Т., Г., чьи показания признаны судом относимыми достоверными и допустимыми, а также сам подсудимый. 

Потерпевший Б., утверждавший в ходе предварительного следствия о том, что о событиях случившегося он не помнит, их воспроизвести не может, и не помнит о том, наносил ли графином кому- либо по голове какие – либо удары, в ходе очной ставки с подсудимым от 14 ноября 2017 года (л.д. 28-31, том 2) не оспаривал показания последнего о нанесении ему ударов по голове внутри бара.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и факто того, что свои противоправные действия потерпевший и его знакомые продолжили и в ходе конфликта на улице у входа на стадион «А1».

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года также объективно следует, что на участке местности, на котором происходил конфликт между подсудимым и свидетелями Т., Ш., Г., В. и Ц. с одной стороны и потерпевшим и свидетелями Б1, А., Х. с другой, были обнаружены фрагменты стекла, в том числе осколок конусферической формы и стеклянна ручка (л.д. 32, 49-58, том 1). 

Свидетель Т. утверждал суду, что когда Георгиев стоял с группой кавказцев, один из которых махал графином, а второй пытался применить методы борьбы и повалить подсудимого с ног, то эти лица действовали одновременно. Удары графином попадали ФИО3 по голове, у того пошла кровь и он закричал от боли. После этого Георгиев стал отмахиваться битой и, обороняясь, постоянно отходил от нападавших. 

Свидетель Г. утверждал в судебном заседании, что видел, как ФИО3 отмахивался от двоих армян палкой, отступая назад, и, как нападавший на того потерпевший нанес ФИО3 удар по голове графином и еще, намахиваясь им в голову, попал подсудимому по спине. После этого, отмахиваться, ФИО3 попал нападавшему на него с графином армянину по голове, от чего тот упал. 

Свидетель Ш. утверждал суду, что видел, как возле подсудимого находилось двое лиц кавказской внешности, один из которых бил ФИО3 по голове, а другой пытался повалить на землю. Подсудимый, защищаясь, отмахивался от них битой, отходя назад. От этого, кавказец, стоявший рядом с подсудимым, упал. 

Свидетель Ц. пояснял суду, что видел пытавшегося убежать от армян подсудимого, который размахивал битой, когда армяне наступали на него и попадали по нему. 

Свидетель В. утверждал в судебном заседании, что видел стоявшего одного ФИО3, на которого нападали двое. У одного нападавшего в руках был графин, которым тот намахнулся на подсудимого и попал ему по голове, от чего кровь у ФИО3 пошла еще сильнее. Подсудимый, пытаясь отходить от нападавших назад, прикрывая левой рукой голову, правой хаотично размахивал битой. 

Суд также установил, что из заключения эксперта № № от 06 декабря 2017 года (л.д. 48-49, том 2) следует, что у подсудимого ФИО1 были обнаружены не только ссадины на левой верхней конечности, причиненные действиями трения тупого либо острого твердого предмета, но и резано – ушибленные раны на голове, которые причинены действием предмета (предметов), сочетающего свойства тупого твердого и режущего предметов. Названные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью подсудимого. Возможность причинения названных повреждения осколками стекла не исключается. 

Анализируя представленные стороной обвинения и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 правомерно защищался от опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны в том числе потерпевшего. 

Об опасности посягательства со стороны лиц кавказской внешности, среди которых были потерпевший и свидетели Б1, А., Х., говорит и тот факт, что в ходе указанного конфликта, свидетелям Т., Ц., Г., Ш. также были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли для них вреда здоровью, однако также свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО1 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Так, из исследованных судом заключений экспертов № от 11 июля 2017 года в отношении Т.; № от 11 июля 2017 года в отношении Г.; № от 11 июля 2017 года в отношении Ш.; № от 11 июля 2017 года в отношении Ц. видно, что у свидетеля Т. обнаружено повреждение – кровоподтек на правой верхней конечности, причиненный ударным воздействием тупого твердого предмета которое не причинило вреда здоровью (л.д. 139, том 1); у свидетеля Г. обнаружены кровоподтеки на лице, правой кисти, левой голени, ссадины на левом колене и левой голени, которые причинены ударными воздействиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), которые не причинили вреда здоровью (л.д.155, том 1); у свидетеля Ш. обнаружены кровоподтеки на лице, которые причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), и которые не повлекли вреда здоровью (л.д.171, том 1); у свидетеля Ц. обнаружены поверхностная резано- ушибленная рана 1-го пальца левой кисти, причиненная действием предмета, сочетающегося свойства режущего и тупого твердого предмета, а также кровоподтеки на правом плече и правой голени, ссадины на правом плече, которые прчиине6ны ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), все повреждения не причинил вреда здоровью (л.д. 185, том 1). 

Из заключение эксперта № от 24 августа 2017 года (л.д. 228-234, том 1) также видно, что на изъятых с места происшествия фрагментах стекла и стеклянной ручке обнаружен смешанный биоматериал ( в том числе кровь), произошедший не только от потерпевшего Б2, но и свидетеля Ц. 

Доводы свидетелей Б1, А., Х. о том, что никто из них и потерпевшего не брал посторонние предметы, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает их как желание последних оправдать себя за то, что их действиями был спровоцирован конфликт, повлекший совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. 

Хотя подсудимый и стремился защитить себя от нападавших на него, в том числе потерпевшего, вместе с тем, характер, последовательность действий ФИО1, который, выйдя из бара на улицу, взяв из машины Ц. биту, стал наносить ею в ходе защиты своих жизни и здоровья потерпевшему Б. удары по голове, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности того посягательства, которое имело быт место по отношению к нему со стороны последнего. 

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 мог понимать и понимал, что случившееся происходит в общественном месте, вокруг находятся не только свидетели Ц., Ш., Т., В., Г., но и посторонние люди- гости бара, которые предупреждали о возможном нападении лиц кавказской внешности, вооружившихся посторонними предметами. К тому же, свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что до того, как конфликт переместился на улицу, сотрудниками бара был вызван наряд полиции. 

При таких обстоятельствах использование подсудимым биты явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевшего, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 явно превысил пределы необходимой обороны. 

Подсудимый ФИО3 настаивал в судебном заседании, что, отбиваясь битой от потерпевшего, нанося удары битой хаотично и не целясь в последнего, причинять телесные повреждения тому не желал. Умышленно удары не наносил. 

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств и обстоятельств преступления объективно свидетельствуют о том, что, действуя последовательно и согласованно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, хотя и не желал их, однако сознательно допускал эти последствия. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 декабря 2017 года ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он психически здоров. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время последний мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д. 95-98, том 2). 

Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление (л.д. 68, том 2), являющегося ветераном боевых действий (л.д.67 оборот, том 2), объективно характеризующегося по месту работы в ООО «Г1», как грамотный и ответственный сотрудник, аккуратно и в срок выполнявший порученные задания, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, пользующийся авторитетом в коллективе, не злоупотребляющий спиртным (л.д.75, том 2.), 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты> (л.д. 175-176, том 2), наличие которых признает в действиях ФИО1

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что три фрагмента стекол, стеклянная ручка и бита, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты> никакой ценности не представляют, следовательно, по вступлении приговора в законную силу должны быть уничтожены. Оптический диск DVD-R и флеш-карта, хранящиеся при уголовном деле, должны оставаться там же на протяжении всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 20 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

-три фрагмента стекол, стеклянную ручку и бита, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности; 

- оптический диск DVD-R и флеш-карту, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Е.Турчина