Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга в размере 60769,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141,24 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумму процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 24000 рублей. Согласно п. 2 Договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанных срок ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. Согласно пп. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В связи с чем истец отказывается от соблюдения условий п. 5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60769,09 рублей, из них: сумма основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9000 рублей, проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7182,83 рубля, пеня - 29613,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,24 рубль.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает частично, просит снизить размер пени.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет 15000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа - 9000 рублей. Договор заключен на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и процентов- ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа - 2% в день (732% годовых) (л.д. 7-9). 

ФИО1 согласилась с условиями получения займа, что подтвердила своими подписями в договоре займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части (пункт 7).

Как установлено судом, поскольку до настоящего времени ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в размере 15000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскивает указанные с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № составляет 60769,09 рублей, кроме суммы основного долга - 15000 рублей и процентов за пользование займом за 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9000 рублей, также проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7182,83 рубля и пеня - 29613,77 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день (730% годовых) по истечении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 19.07.2014 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой же подход и Верховного Суда РФ к начислению процентов по микрозаймам: процентная ставка, указанная в договоре микрозайма, является правомерной в период действия договора, а вне этого периода подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанная Банком России.

Таким образом, расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 17,53%, является верным, поэтому суд принимает расчет задолженности по процентам за пользование займом и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7182,83 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО1 пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29613,77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 29613,77 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5000 руб.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организхация» и указание на её организационно – правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15000 руб. – сумма основного долга, 9000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7182,83 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – пеня, а всего в сумме 36182,83 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,93 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ПростоДЕНЬГИ» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36182 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 83 копейки, в том числе, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей основного долга, 16182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 83 копейки проценты за пользование займом, 5000 (пять тысяч) рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 93 копейки, а всего 37457 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований ООО МКК «ПростоДеньги» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова