дело № 2а-1722/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004029-51

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя

Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном иске просил удовлетворить, пояснив, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанка», на основании исполнительного листа №, выданного Кисловодском городским судом, заявления представителя взыскателя по доверенности и копии самой доверенности. Данный перечень документов, находящихся в материалах исполнительного производства является исчерпывающим. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Считает, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, нарушающими законные права и интересы должника, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП за пределами срока предъявления исполнитель листа № к исполнению, обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № выданного Кисловодским городским судом по делу 2-117/10 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк». Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель с момента получения исполнительного документа в течении 3 рабочих суток обязан принять решении по данному исполнительному документу. В срок для принятия решения, ею было принято решение о принятии указанного исполнительного листа к исполнению и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Также в ходе проверки исполнительного документа на наличие предъявляемых к нему требований в соответствии со ст. 13, ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительный документ: исполнительный лист серия ВС №, согласно базе АИС ФССП России, ранее был предъявлен к исполнению в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019г., и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.03.2020г. взыскателем ПАО «Ставропольпромстройбанк» вновь предъявлен исполнительный документ к исполнению. 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.05.2020г. по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства №-ИП от 27.05.2019г. взыскатель по исполнительному производству предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2020г.

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Ставропольпромстройбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку часть исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, соблюден. 

Статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено суду исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО1 о взыскании долга в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье». 

Судом установлено, что административный истец - ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье». 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № выданного Кисловодским городским судом по делу 2-117/10 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 227580,08 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк». Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнительного документа на наличие предъявляемых к нему требований в соответствии со ст. 13, ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительный документ: исполнительный лист серия ВС №, согласно базе АИС ФССП России, ранее был предъявлен к исполнению в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019г., и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2020г. взыскателем ПАО «Ставропольпромстройбанк» вновь предъявлен исполнительный документ к исполнению. 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.05.2020г. по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства №-ИП от 27.05.2019г. взыскатель по исполнительному производству предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2020г.

Из доводов административного истца следует, что исполнительное производство 2020 года было возбуждено отделом по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 закона).

Исполнение судебного акта принято рассматривать как элемент судебной защиты, гарантирующей равную защищенность прав и законных интересов взыскателя и должника. Свободное волеизъявление взыскателя в сфере реализации своих прав по предъявлению исполнительного документа к исполнению и его отзыву, без указания мотивов, неоднократному прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исчислению заново прерванного срока может вызвать неопределенность правового положения должника, создание взыскателем препятствий по исполнению исполнительного документа, отход от соразмерной защиты прав и законных интересов должника, нарушение стабильности в сфере гражданского оборота применительно к имуществу должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В то же время часть 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в 1 ст. 46 ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2016 № 7-П).

Более того, поскольку постановлением от 22.10.2019 исполнительное производство было окончено по п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены. 

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО1 административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков