Судья Игнашкин М.А. Дело № 7-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 02 ноября 2017 г. 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 на постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2017 г. и решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Рамис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Администрации Шемышейского района Пензенской области № от 28 июня 2017 г. юридическое лицо ООО «Рамис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 г. постановление административной комиссии Администрации Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях ООО «Рамис» ошибочно усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, а также сослался на нарушение порядка рассмотрения дела административной комиссией и ненадлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника ООО «Рамис» - Сибгатуллина О.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 г. в 12 часов 05 минут при проведении рейда по благоустройству 

<

адрес> выявлено, что ООО фирма «Рамис» допустило видимое повреждение, не провел текущий ремонт, работы по очистке нежилого здания, сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссии Администрации Шемышейского района Пензенской области постановления от 28 июня 2017 г. о привлечении ООО фирма «Рамис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая 28 июня 2017 г. дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО фирма «Рамис», должностное лицо административной комиссии указало, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Однако эти выводы не основаны на материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО фирма «Рамис» является адрес: 

<

адрес>. Указанными сведениями административный орган располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами.

Однако в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих направление извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ООО фирма «Рамис» не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку настоящее дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление административной комиссии Администрации Шемышейского района Пензенской области и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО фирма «Рамис» административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2017 г. и решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Рамис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Репина