судья ФИО24. дело № 22к-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть, до 15 сентября 2023 года.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование обвиняемый ФИО1 указывает, что он длительное время с 10 июня 2019 года содержится под стражей, за это время его здоровье ухудшилось, часто его не могли доставить на судебные заседания из-за плохого самочувствия. Он неоднократно просил суд заменить ему меру пресечения на домашний арест в 

<

адрес>, где он может проживать у своей гражданской супруги, его защитник должен был представить необходимые документы. Его первая семья – жена с 5 детьми живет также в 

<

адрес>. Скрываться от суда он не намерен, наоборот желает доказывать свою непричастность, так как считает, что фактически сбытчиком наркотиков является не он. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого и особого тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное разбирательство по делу еще не завершено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, его семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении менее строгой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать соблюдению судом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, а потому оснований для отмены или избрания в отношении обвиняемого ФИО6 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Этот вывод в оспариваемом решении надлежаще мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока данной меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы обвиняемого, Верховный Суд РД полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и имеющихся данных из материалов уголовного дела.

Не может быть расценено как основание для отмены оспариваемого постановления доводы о том, что обвиняемый содержится под стражей длительное время с 2019 года, поскольку данное обстоятельства вызвано объективными причинами рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанции, и у суда имеются обоснованные опасения, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, или иным образом повлиять на ход судебного разбирательства.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции, по имеющимся в уголовном деле доказательствам, в полном объеме были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

При этом, сведения о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их нахождению под стражей, либо свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемым других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде содержания под стражей, и данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяюших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, поскольку сохранение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть, до 15 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8