Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28.09.2012 г. между ФИО10 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 22.08.2013 г. произошел наезд, в результате которого повредил забор принадлежащего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что наезд произошел в следствии того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № нарушил ПДД, допустил столкновение. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с несогласием ФИО2 с суммой страхового возмещения, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.) ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2014 г. Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 22.08.2013 г. выплатило 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.5, 171)

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку страховой случай произошел 22.08.2013 г., а выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена 21.11.2013 г. Таким образом, срок исковой давности в данном деле исчисляется с 21.11.2013 г., а в суд с иском истец обратился 15.01.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. (л.д.61-82) 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.79) ФИО3 признала исковые требования частично, не согласна с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, просила взыскать сумму по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, управлял указанным транспортным средством, нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на кирпичный забор, допустив повреждение забора домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16, 17, 18,19, 26, 27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №. (л.д.14) 

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выполняя свои обязательства, ЗАО «МАКС» при обращении представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по платежному поручению № от 21.11.2013 г. (л.д.12,22, 40)

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости ремонта, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по определению стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.93-96)

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму 14.04.2014 г., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.45) 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 г. после совершенного дорожно-транспортного происшествия (наезда на забор) ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.73)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Воронежа от 28 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки с отбыванием в Спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г.Воронежу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала исковые требования в части размера ущерба, считает ее завышенной, пояснила, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного забора и не привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Воронежа. 

По ходатайству ответчика ФИО1, для правильного разрешения спора по настоящему делу определением суда от была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.101,111)

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от 22 февраля 2017 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества (забор домовладения), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.145-165)

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению. 

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховок возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным и не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 30.11.2016 года (л.д. 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер госпошлины, уплаченной истцом из цены иска 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Иск ЗАО «МАКС» удовлетворен на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 г.