Дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскании на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскании на недвижимое имущество должника, - земельный участок с кадастровым номером №14 по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истец истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 216).

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. Также постановлено производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6643858,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

Ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в собственности должника указанного выше объекта недвижимого имущества.

Судом также установлено и подтверждается материалами истребованного регистрационного дела, что право собственности ответчика на имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, возникло на основании договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого недвижимого имущества. 

Так, в соответствии со ст. 2 данного договора во исполнение условий кредитного договора в отношении приобретаемого имущества установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 111).

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

По смыслу названных норм закона обращение взыскания на имущество должника допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Между тем залогодержатель против обращения взыскания на спорное имущество возражает.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге, по требованию взыскателя ООО «СК Согласие», не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАО Сбербанк России.

Между тем по смыслу положений ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем между взыскателем-залогодержателем и иными взыскателями-кредиторами.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскании на недвижимое имущество, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.