№ 1-17/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части 

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

7 июня 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А.,

секретарями Борисовой Е.Н., Панкратовой Т.Л., Тиминым А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Разрядовой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, помимо прочего, обвиняется в незаконном изготовлении и переделке огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 января 2018 года по 24 февраля 2023 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, переделку нарезного огнестрельного оружия для личных целей. Согласно ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в действующей редакции производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Реализуя свой преступный умысел в нарушение указанной нормы закона ФИО1 в период с 1 января 2018 года по 24 февраля 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства по названному адресу неустановленным способом, с помощью имеющегося инструмента и сварки из частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» (ствольная коробка и цевье № 7098К, фрагмент ствола с подствольным крюком №7021Е) и ствола винтовки модели «ТОЗ- 7а», 1946 года выпуска, под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" в действующей редакции и абз.2 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 в действующей редакции, незаконно, самостоятельно изготовил, переделал нарезное огнестрельное оружие. При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что изготовленное, переделанное им оружие относится к нарезному огнестрельному оружию, представляет опасность и не находится в свободном обороте на территории РФ. Данное нарезное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами.

Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ.

В прениях сторон государственным обвинителем на основании ч.7 ст.246 УПК РФ заявлен отказ от обвинения в изложенной части с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО1 за его непричастностью к совершению преступления.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения указанного ходатайства в судебном заседании не возражали. 

Исследовав собранные доказательства и заявленный государственным обвинителем отказ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В силу п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ непричастность обвиняемого к совершению преступления является основанием прекращения его уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело.

Объяснения от имени ФИО1 от 24 февраля 2023 года, в которых рассказывается о способе изготовления самодельного огнестрельного оружия и источнике приобретения его частей (т.1 л.д.89), получены в отсутствие защитника и ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтверждены, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ исключает возможность использования этих объяснений в качестве допустимых доказательств.

Между тем, исходя из текста данного объяснения, именно на нем основано обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ.

В объяснениях О. (т.1 л.д.24), Р. (т.1 л.д.28), данных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПКРФ, также указывается на самостоятельное изготовление ФИО1 мелкокалиберного ружья, однако, во-первых, никто из них согласно этим объяснениям не был свидетелем такого изготовления и не получал данной информации непосредственно от ФИО1, во-вторых, никто из них не предупреждался при отобрании объяснений об ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и, в-третьих, все они дали иные показания в судебном заседании.

Свидетели К., Л., М., Х. в своих показаниях, в том числе данных на стадии предварительного расследования, помимо прочего, указывали на признание ФИО1 перед ними в изготовлении огнестрельного оружия, при этом ФИО3 и ФИО4 поясняли, что в своих объяснениях он излагал еще и способ изготовления.

Между тем, все указанные свидетели – К., Л., М., Х. – являются сотрудниками полиции, поэтому в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, их показания о сказанном подсудимым не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

В ходе обыска в доме ФИО1 иных единиц оружия, его частей, боеприпасов либо средств для их изготовления не обнаружено (т.1 л.д.135-136, 137-138, 181).

Изъятие в доме подсудимого самодельного ружья и еще одного ружья в разобранном виде, а также выдача им добровольно отдельного ствола от ружья (т.1 л.д.37-38, 41-42, 25-27) не образует достаточную совокупность доказательств изготовления или переделки того оружия, которое ему вменяется.

В этой связи отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает обоснованным, мотивированным и прекращает уголовное дело в указанной части, что одновременно означает и прекращение уголовного преследования в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий подпись А.А. Бразер