Мировой судья: Мартынов А.А. Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе судьи Плигузова В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не работающей, замужней, имеющей двоих 

<

данные изъяты> детей, проживающей в 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что в 02 часа 55 минут 01.05.2017 г. на 159 км автодороги Самара-Бугуруслан в г.Похвистнево управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и производство по делу прекратить. Считает, что вина не доказана. Понятой ФИО3 пояснил, что не присутствовал при процессуальных действиях. Требование пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке предъявлено не было. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Бем была в нормальном состоянии, основания для направления ее на медосвидетельствование отсутствовали. 

В судебное заседание заявитель, как и его представитель, не явился. Имеется отчет о доставке ему СМС оповещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Представителю заявителя извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось заказной почтой, извещение согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений доставлено 23.08.2017 г. 

Доводы жалобы суд считает неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.05.2017 г. ФИО1 02 часа 55 минут 01.05.2017 г. на 159 км автодороги Самара-Бугуруслан в г.Похвистнево управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснения ФИО1 отказалась.

Мировой судья сослался также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.05.2017 г. Протокол содержит основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования в прибор АКПЭ. 

Допрошенный мировым судьей в качеств свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что остановили машину под управлением Бем, из машины исходил запах алкоголя. Когда Бем села в патрульную машину, он почувствовал от нее запах алкоголя. Он предложил ей пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование в больнице. Она изъявила желание пройти освидетельствование на месте. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Затем она поговорив с кем-то по телефону, сказала, что на месте освидетельствование проходит не будет и изъявила желание пройти мед освидетельствование в больнице, ушла в свою машину. Он написал направление на мед.освидетельствование, при понятых предложил Бем подписать его. Однако Бем отказалась. 

Аналогичные показания дал мировому судье инспектор ДПС ФИО7

Свидетель ФИО3 пояснил, что участвовал в качестве понятого. В его присутствии Бем предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, сказала, что поедет в больницу. Потом она вышла из патрульной машины, кому-то звонила, села в свою машину, сказала, что будет ждать супруга, что без него никуда не поедет. Действия проводились в присутствии его (ФИО3) и второго понятого. Затем составили протокол о направлении на медосвидетельствование, где он расписался и уехал. Таким образом, и этот свидетель подтвердил отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушена не была. ФИО1 сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>, после отказа пройти его, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом под предлогом ожидания мужа. 

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт невыполнения ФИО1 как водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, суд второй инстанции не усматривает. ФИО1 назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В.Плигузов