<

 >

Дело № 2-1890/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000895-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» о защите прав потребителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором изложила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЦентрСТРОЙ» был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязан был выполнить работы по строительству каркасного жилого дома на земельном участке. Согласно п. 4 работы должны были осуществляться ответчиком в 4 этапа в установленные сроки: 1 этап - с ДД.ММ.ГГГГ Оплата каждого следующего этапа должна производиться после окончания предыдущего. 

Выполнение всех этапов осуществлялось ответчиком с нарушением сроков строительства, указанных в договоре. Несмотря на это, за период ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено 8 платежей на общую сумму 2 631 000 рублей.

К ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был завершить выполнение всех работ по строительству дома. Однако, закончил работы только по монтажу силового каркаса и кровли дома, относящиеся ко 2-му этапу строительства. В связи с этим, проживание в данном доме, на тот момент было невозможно.

Работы 3-го и 4-го этапа строительства осуществлялись ответчиком в последующие месяцы и не завершены до сих пор. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил работы по установке временного крыльца, межэтажной лестницы, облицовке брусом стен первого этажа.

Только после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она смогла заселиться в дом, строительство в котором продолжалось, до этого времени она проживала в съемной квартире. После переезда пользоваться всеми помещениями она не могла, поскольку в это же время в части комнат происходила переоблицовка внутренних стен, устранение щелей, вынос строительного мусора. Данные работы, а также установку крыльца и покраску веранды, ответчик обещал закончить только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением сроков, указанных в п.4.1 договора.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома, вследствие плохой изоляции ответчиком кровли крыши, что привело к выходу электрической проводки дома из строя. Заменой проводки занималась другая организация в рамках гарантийного срока. Устранение недостатков в изоляции кровли крыши ответчик завершил в ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по строительству дома в полном объеме на безвозмездной основе.

До настоящего момента ответчиком не выполнены (или некачественно выполнены) следующие работы: не установлены наличники на дверной проем санузла - требуется установка; при установке имитации бруса был сломан и не заменен декоративный деревянный арочный угол - требуется замена и установка; некачественно обработана (покрашена) терраса: обрабатывающее террасу средство нанесено на поверхность неравномерно, имеются необработанные участки - требуется дополнительная обработка (перекраска); при покраске террасы обрабатывающим средством был испачкан цоколь дома - требуется его очистка, либо замена.

Согласно п.7 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 5 % от суммы невыполненного этапа работ по договору за каждый просроченный день. Таким образом, в договоре между ними установлен иной размер неустойки (пени), отличный от установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Третий этап строительных работ согласно п.4.1 договора, должен был быть проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего момента не завершен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 517 дней, сумма неустойки составила 16 108 686 рублей (623 160,00руб.*5%*517дн.). Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по третьему этапу работ составляет 623 160 рублей.

Четвертый этап строительных работ согласно п.4.1 договора должен был быть проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего момента не завершен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 491 день, сумма неустойки составила 26 279 694 рубля 80 копеек (1 070 456 руб. *5%*491дн.). Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по третьему этапу работ составляет 1 070 456 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 1 693 616 рублей (623 160,00руб. + 1 070 456,00руб.).

В связи с отказом ответчика от добровольного, безвозмездного устранения недостатков, указанных в направленной ему ранее претензии, ей придется исправлять их самостоятельно. Стоимость устранения недостатков оценивает в 80 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ООО «ЦентрСТРОЙ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № в размере 1 693 616 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтового сообщения в размере 173 рубля 94 копейки.

Ответчик ООО «ЦентрСТРОЙ» обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором изложено, что ФИО1 имеет перед ними задолженность по внесению платежей по договору подряда № Согласно условиям указанного договора, заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, оплачивать работы и принимать их результат. Разделом 5 договора предусмотрена поэтапная оплата, окончательный расчет в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта. 

Своевременно и в полном размере заказчиком был произведен только первый платеж, в свою очередь подрядчик своевременно выполнил работы первого этапа. Далее начались постоянные задержки оплаты со стороны заказчика. Второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, вместо необходимых 995 055 рублей для выполнения работ второго этапа. Третий платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 рублей. Второго и третьего платежа вместе было недостаточно даже для выполнения работ второго этапа. При этом согласно установленным сторонами срокам на момент третьего платежа уже должны были начаться работы третьего этапа строительства. Но на начало третьего этапа - ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности от заказчика было получено только 1 101 000 рублей вместо необходимых 1 809 215 рублей. Следующее поступление денег от заказчика (четвертый платеж) произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей. К этой дате все строительство, согласно договору, должно было подходить к концу - середина четвертого этапа. Однако суммы всех четырех платежей не хватало даже для производства всех работ для полного завершения трех этапов (вместо 1 809 215 руб. было получено 1 791 000 руб.). Третий этап планировали завершить еще ДД.ММ.ГГГГ Пятый платеж поступил еще через более продолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Это дало возможность закончить работы третьего этапа строительства. Однако понятно, что планируемые сроки окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ были «сорваны» заказчиком. На производство работ четвертого этапа, запланированных в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик стал перечислять деньги подрядчику в следующих числах и суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Всего заказчик оплатил 2 631 000 рублей. Цена договора составляет 2 904 671 рубль. До сегодняшнего дня задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам не оплачена, и составляет 273 671 рубль.

В ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу, ему был передан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда и требование оплатить задолженность. ФИО1 акт приемки-сдачи не возращен, но в своем исковом заявлении она указывает, что вселилась в дом ДД.ММ.ГГГГ, что можно считать фактической датой принятия дома. Повторно акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда был направлен заказчику вместе с досудебной претензией о необходимости оплаты сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 5% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты. С учетом поступающих платежей и периодов просрочки сумма неустойки составила 2 114 166 рублей, в том числе: по второму этапу строительства - 645 550 рублей; по третьему этапу строительства - 598 160 рублей; по четвертому этапу строительства - 870 456 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражают против снижения неустойки до суммы 77 694 рубля 28 копеек.

На основании ст. 395 ГК РФ, выплате в их пользу подлежит сумма процентов в размере 28 634 рубля 72 копейки, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 рубля 71 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 130 рублей 01 копейка.

Во встречном исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрСТРОЙ» сумму долга по договору 273 671 рублей, неустойку за нарушение сроков оплат по договору 77 694 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634 рубля 72 копейки, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования уменьшили по результатам судебной экспертизы в ООО «

<

 >», просили взыскать с ООО «ЦентрСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки в размере 6769,59 рублей, в остальной части требования оставили без изменения и поддержали их в полном объеме, встречные исковые требований не признали, так как просрочки со стороны заказчика не было. Истец дополнительно пояснила, что окончание работ планировалось ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ была внесена основная часть оплат по договору, кроме остатка в 280 тысяч рублей, перенос сроков выполнения работ она не согласовывала, в процессе их выполнения она приезжала на объект и видела, что не успевают по срокам, иногда были случаи отсутствия работников на доме, объективных причин задержки она не видела, акт выполненных работ она получала в электронном виде через мессенджер, но с ним не согласилась, так как были указаны даты выполнения работ по договору, а не фактические, они переехали в построенный ответчиком дом с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что этапность выполнения работ по договору не совпадает с расчетом по Приложению к договору, 1 этап выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап по договору включает 2 и 3 этапы по Приложению и окончен ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап по договору соответствует 4 этапу по Приложению, крыльцо изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, до этого было временное, все остальное закончили ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап по договору включает в себя 6 и 7 этапы по Приложению, до конца работы так и не выполнены, наличник не установлен, лестница на второй этаж установлена перед заездом истца в дом в ДД.ММ.ГГГГ, все работы проводились с задержкой, строительство шло не по договору, работы не приняты, акт не составлен. По п. 5.2.9 договора письменных заявлений о согласовании сроков ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ЦентрСТРОЙ» по доверенности Зима Т.С. исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, встречные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с недоделками, установленными судебной экспертизой, они согласны, сроки выполнения работ действительно были нарушены, но по согласованию с заказчиком в устной форме, так как не было оплат по договору, письменных соглашений с ФИО1 не заключали, по окончании работ направляли заказчику акт, который получен, но не подписан. 1 этап по договору был окончен в сроки, остальные сроки пояснить не может, окончательно закончили строительство в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЦентрСТРОЙ» в лице директора Е. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству каркасного жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по 

<

адрес> по размерам и комплектации согласно Приложениям № и №, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ подрядчиком составляют: 1 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчет цены на строительство каркасного дома приведен в Приложении № к договору, в котором также указаны виды работ, их стоимость, и количество этапов, не соответствующее этапам по договору. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном соответствии с Приложением №, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности; безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки, в срок 3 рабочих дня с момента выявления; завершить работы и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки; по окончании каждого этапа работ передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 договора). В соответствии с п. 4.2 договора при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком; если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к договору (п. 5.2.9 договора).

Цена договора составляет 2 904 671 рубль, оплата производится поэтапно: первый платеж осуществляется заказчиком на момент подписания договора и составляет 216 000 рублей, второй платеж осуществляется на момент окончания первого этапа работ по строительству и составляет 995 055 рублей, третий платеж осуществляется заказчиком на момент окончания второго этапа работ по строительству объекта и составляет 598 160 рублей, четвертый платеж осуществляется на момент окончания третьего этапа работ по строительству и составляет 870 456 рублей, окончательный расчет производится в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенного строительства объекта и составляет 225 000 рублей (п.п. 5.1-5.2.5 договора).

ФИО1 были внесены оплаты по договору в общей сумме 2 631 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 535 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Так как в данном случае ООО «ЦентрСТРОЙ», являющееся юридическим лицом, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика – физического лица, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения и окончания работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, и вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (пункт 5 статьи 28 Закона).

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В судебном заседании установлено, что работы по строительству дома велись с нарушением сроков сдачи каждого этапа и даты окончания строительства, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Подрядчиком ООО «ЦентрСТРОЙ» составлен акт № приемки законченного строительством объекта, который направлен заказчику в электронном виде и посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получен, но не подписан из-за несоответствия дат окончания этапов строительства фактическим датам. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Из судебного строительно-технического заключения ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение строительно-отделочных работ снаружи и внутри жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, завершено, они соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; имеются дефекты выполненных строительно-отделочных работ: следы краски на обшивке цоколя, отсутствие наличника на дверном проеме санузла и комнаты, две подоконные доски имеют выпуклую поверхность, дверное полотно на 2 этаже не закрывается, которые относятся к производственным дефектам, имеется разнооттеночность покраски пола террасы и выделение смолы на досках обшивки фасада, причины которых - технологические, а также царапины на поверхности пола террасы – эксплуатационные причины; для устранения данных дефектов требуется выполнить ряд работ, стоимость которых составляет 6769,59 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Проанализировав доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд принимает даты окончания каждого этапа строительства согласно позиции истца, что подтверждено фотоматериалами объекта с указанием дат и координат геолокации, и не опровергнуто представителем ответчика надлежащими доказательствами, а датой окончания выполнения работ по строительству жилого дома для ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный объект заказчик приняла с недоделками и недостатками, фактически вселилась в дом и пользовалась им. Отсутствие наличника одной двери является недостатком выполненной работы, и не существенно в зависимости от всего объема работ по спорному договору. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленные договором сроки этапов работ в полном объеме не произвел, акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались, объект передал с недостатками. 

Допустимых и достоверных доказательств обратного, а также доказательств существенной вины заказчика, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «ЦентрСТРОЙ» суду не представлено, письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с условиями договора подряда, не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. 

Поскольку установлено наличие строительных дефектов выполненных ООО «ЦентрСТРОЙ» по договору работ, затраты на их устранение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой (6769,59 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался к ООО «ЦентрСТРОЙ» с претензией об устранении недостатков работ и выплате неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора (п. 7.4) предусмотрено право заказчика выставить подрядчику штраф за невыполнение работ в оговоренные договором сроки в размере 5% от суммы невыполненного этапа работ за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком работы по 2-4 этапу работ и по договору в целом в установленные сроки не выполнены, условия договора о взыскании неустойки в большем, чем установлено законом размере, не нарушают права потребителя, ФИО1, в силу ст. ст. 27-28 Закона, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. Расчет истца судом проверен, является верным, сумма неустойки составит 1 693 616 рублей. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, незначительной задержки оплаты по договору заказчиком, периода просрочки подрядчиком, размера штрафных санкций по договору, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, позицию ответчика, а также компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию ФИО1 неустойку до 800 000 рублей.

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного ФИО1 имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ООО «ЦентрСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 404 384 рубля 80 копеек (800 000 + 6769,59 + 2 000) * 50%)).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 173,94 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с нарушением прав ФИО1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11567 рублей 70 копеек (11267,70 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЦентрСТРОЙ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда и неустойки за задержку оплат, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, окончательная оплата по договору заказчиком не внесена, сумма составляет 273671 рубль (2 904 671-2 631 000). Поскольку объект построен и находится в пользовании ФИО1, сумма недоплаты подлежит взысканию в пользу ООО «ЦентрСТРОЙ».

Условиями договора (п. 7.2) предусмотрено право подрядчика выставить заказчику штраф за задержку оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по п. 5.2.3, в размере 5% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день. С размером штрафных санкций ФИО1 согласилась при заключении договора.

При сопоставлении фактических оплат по договору со стороны заказчика с условиями договора о внесении платежей, с учетом фактических дат начала и окончания каждого этапа работ подрядчиком, суд приходит к выводу, что первый платеж ФИО1 не задержан, второй платеж 460 000 рублей внесен с опозданием на 2 месяца, третий и четвертый платежи не просрочены, окончательный расчет в сумме 273 671 рубль заказчиком не произведен, то есть задержка по состоянию на заявленную ответчиком по встречному иску дату – ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 месяцев. 

Размер неустойки в данном случае составит: 1380000 рублей (460000 руб.*5%*60 дн.) + 7799623,50 рубля (273671 руб.*5%*570 дн.)= 9179623,50 рубля. Представителем ООО «ЦентрСТРОЙ» заявлена к взысканию неустойка в сумме 77694,28 рубля. 

Учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, размер штрафных санкций по договору, характер негативных последствий для подрядчика вследствие неисполнения обязательств заказчиком, а также компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию ООО «ЦентрСТРОЙ» с ФИО1 неустойку до 50 000 рублей.

Истцом по встречному иску заявлены одновременно требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что является двойной мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ЦентрСТРОЙ» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 436 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ЦентрСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку 800 000 рублей, ущерб 6 769 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 404 384 рубля 80 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 173 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» денежные средства по договору подряда 273 671 рубль, неустойку за задержку оплаты 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 436 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «ЦентрСТРОЙ» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 567 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина