Судья Белоусов В.В.

Дело № 22-1363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника-адвоката Рыбакова Д.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Рыбакова Д.А.

на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая,-

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области; а также возложены обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, сохранить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования потерпевшей П.Р.М. о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав мнение адвоката Рыбакова Д.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 января 2023 года на территории г. Подпорожье Ленинградской области в отношении П.Р.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести оправдательный.

В обоснование ссылается, что признавая ее виновной, судом не принято во внимание, что она (ФИО1), находясь на проезжей части (а не на парковке), перед началом движения задним ходом посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что за ее автомобилем никого нет, включила заднюю передачу, после чего начала движение задним ходом, то есть, посмотрев в зеркала заднего вида перед движением задним ходом, убедилась, что никто и ничто не препятствует движению, после чего совершила маневр. 

Считает, что п. 1.3 ПДД РФ относится также к потерпевшей П.Р.М., которая двигалась согласно показаниям сотрудников ДПС именно по проезжей части, а не по парковке, как указано в приговоре суда. Судом не учтено нарушение потерпевшей П.Р.М. п. 4.1. ПДД РФ, поскольку та шла по проезжей части с громоздкой тележкой и пакетом, о чем указали свидетели по делу.

Считает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом явно с обвинительным уклоном, нарушением равноправия сторон, на что указывает ссылка в приговоре суда на ее (ФИО1) отношение к потерпевшей П.Р.М. При этом, ее (ФИО1) позиция по делу необоснованно была расценена судом, как отношение к содеянному. Полагает, что суд отнесся к ней предвзято и дал неверную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Рыбаков Д.А. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Высказывает также несогласие с выводом суда о том, что потерпевшая оказалась на месте совершенного на нее наезда в связи с тем, что была вынуждена обходить припаркованные у магазина автомобили, которые преграждали ей путь, поэтому в ее действиях отсутствовало нарушение п. 4.1 ПДД РФ. Приходя к такому выводу судом не дана оценка показаниям сотрудников ОГИБДД А.И.В., Ч.В.Ю. и А.А.А., согласно которым в месте движения пешехода П.Р.М. отсутствует парковка, территория является проезжей частью. Также не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля П.Я.Е., согласно которым П.Р.М. двигалась по проезжей части в сторону противоположную от места нахождения автомобиля ФИО1, в одной руке у нее был пакет, а другой она катила тележку. 

Выражает несогласие с доводом суда о невозможности принять во внимание ссылку защитника о том, что на фотоснимке на левой части заднего бампера имеется след потертости, поскольку указанное выше судом опровергается имеющимся в деле фотоснимком, выполненным 27 января 2023 года инспектором ДПС А.А.А., на котором запечатлена левая задняя часть бампера автомобиля ФИО1 и имеется пояснительная надпись: следы потертости на заднем бампере автомобиля, указанное обстоятельство было подтверждено и инспектором ДПС А.А.А. при его допросе в судебном заседании. Считает, что наличие потертости на автомобиле опровергает показания свидетеля А.Н.А. и причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО1 выполняла маневр движения задним ходом в правую сторону и не могла совершить наезд на пешехода П.Р.М. задней левой частью бампера. 

Отмечает, что согласно заключению эксперта № 120ж-23 от 16 августа 2023 года, возможность образования обнаруженного перелома у П.Р.М. в результате падения с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность не исключается. Однако оценка указанному выводу в приговоре суда не дана. 

Считает, что судом необоснованно и без наличия к тому оснований применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина ФИО1 подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: 

показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, которая не отрицала, что 27 января 2023 года в вечернее время выезжала задним ходом на своем автомобиле с парковки магазина, расположенного по ул.ФИО2 в г.Подпорожье Ленинградской области, спустя непродолжительное время, как она уехала, ей позвонил инспектор ГИБДД, и потребовал вернуться к магазину в связи с совершенным ею наездом на пешехода;

показаниями потерпевшей П.Р.М. о том, что 27 января 2023 года около 17 часов, когда она после посещения магазина, расположенного рядом с магазином «Пятерочка» на ул. ФИО2 в г. Подпорожье Ленинградской области, обходила припаркованные автомобили, почувствовала удар, от которого упала и потеряла сознание, а когда очнулась, почувствовала боль в правой ноге. Настаивает на том, что не подскальзывалась и упала не от испуга, а в результате удара ее задней часть автомобиля, который находился позади нее. После этих событий она находилась на стационарном лечении и утратила способность ходить;

показаниями представителя потерпевшей - П.М.В. о том, что в один из дней января 2023 года с ним по телефону его матери (П.Р.М.) связалась незнакомая женщина и сообщила, что его мать пострадала в дорожно-транспортном происшествии у магазина «Пятерочка» на ул. ФИО2 в г. Подпорожье Ленинградской области. Вскоре после этого он со своим сыном (П.В.М.) прибыл на место происшествия, где находилась его мать, которая сообщила, что ее «сбила машина», при этом она жаловалась на боль в бедре. Присутствовавшая на месте происшествия женщина сообщила ему, что на его мать был совершен наезд выезжавшим со стоянки у магазина автомобилем, которым управляла девушка;

показаниями свидетеля П.В.М., который подтвердил обстоятельства появления его и его отца на месте происшествия, аналогичные показаниям П.М.В., а также показал, что потерпевшая после случившегося сообщила, что она упала из-за наезда на нее автомобиля, который она обходила;

показаниями свидетеля А.Н.А. о том, что 27 января 2023 года около 17 часов, когда она, управляя своим автомобилем, двигалась в направлении к ул. ФИО2 в г. Подпорожье Ленинградской области и находилась на расстоянии около 50 метров от дороги по этой улице, увидела, как со стоянки магазина «Пятерочка» задним ходом с поворотом направо на проезжую часть дороги по ул. ФИО2 выехал темный легковой автомобиль, который задней частью совершил наезд на пешехода (пожилую женщину), при этом произошло соприкосновение с правой поверхностью тела пешехода, после чего автомобиль, несмотря на то, что она (А.Н.А.) посигналила, направился по этой же дороге в сторону пр. Ленина, а женщина упала на левую поверхность тела. О произошедшем она (А.Н.А.) по телефону сообщила начальнику ОГИБДД А.И.В., при этом назвала ему марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд, а затем отправилась к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь;

протоколом проверки показаний с участием свидетеля А.Н.А., согласно которому А.Н.А. указала место совершения наезда автомобиля на потерпевшую, которым являлся расположенный напротив магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, участок проезжей части дороги по ул. ФИО2;

показаниями свидетеля А.И.В. о том, что вечером одного из дней января 2023 года А.Н.А. сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии (наезде автомобиля на пешехода), произошедшем у магазина «Пятерочка» на ул. ФИО2 в г. Подпорожье, после чего он принял меры по направлению наряда ДПС в составе инспекторов Ч.В.Ю. и А.А.А. на место происшествия;

показаниями свидетелей Ч.В.Ю. и А.А.А., инспекторов ДПС, о том, что когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению о наезде автомобиля на пешехода, там находилась пострадавшая, а автомобиль, совершивший наезд, отсутствовал. Поскольку имелась информация о марке и государственном регистрационном знаке этого автомобиля, удалось выяснить, что его владельцем является ФИО1, и связаться с ней. После этого ФИО1 вернулась на место происшествия и ими (инспекторами) были оформлены необходимые процессуальные документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием;

показаниями свидетеля Р.А.В., о том, что он являлся пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО1, и находился в салоне, когда та выезжала задним ходом с парковки у магазина «Пятерочка», а затем в этот же день по требованию инспектора ДПС Ч.В.Ю. вернулся на это место в связи с совершением со слов инспектора наезда на пешехода;

показаниями свидетелей Я.Д.С. и П.Я.Е. о том, что они оказались на месте дорожно-транспортного происшествия после совершения наезда на потерпевшую и видели ее там;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что оно произошло у магазина «Пятерочка» на ул. ФИО2 в г. Подпорожье Ленинградской области, при этом согласно сведениям из публичной кадастровой карты здание торгового центра, в котором расположен этот магазин, находится по адресу: 

<

...>;

фотоснимками, представленными свидетелем А.А.А. при его допросе в ходе производства предварительного расследования, на которых изображен находившийся на месте происшествия в ходе проведения его осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации, этот автомобиль принадлежит подсудимой ФИО1;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №69ж-23 от 22 мая 2023 года и №120-ж от 16 августа 2023 года, согласно которой у П.Р.М. был обнаружен 

<

данные изъяты>. Отсутствие различимых признаков сжатия и растяжения костной ткани не позволяют определить более детально механизм образования повреждения, направление травматического воздействия. Возможность образования 

<

данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность не исключается. Возможность его образования 27 января 2023 года от взаимодействия с выступающими частями автомобиля 

<

данные изъяты> не исключается. Возможность образования этого повреждения в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность на левый бок, исключается, поскольку для образования 

<

данные изъяты> необходимо приложение травмирующей силы в область 

<

данные изъяты>;

показаниями судебно-медицинского эксперта Н.О.Д. о том, что возможность возникновения выявленного у потерпевшей повреждения при ударе задней частью машины в правый бок, не исключается. Поскольку в постановлении следователя не было указано об ударе потерпевшей задней частью автомашины в правый бок, ею был дан ответ в заключении о том, что возможность образования этого повреждения в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность на левый бок, исключается, поскольку для образования вколоченного перелома шейки бедренной кости необходимо приложение травмирующей силы в область большого вертела травмирующей кости;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в сложившейся ситуации водитель ФИО1 имела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ; 

а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Искажений содержания показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, эксперта, судебных экспертиз, и других доказательств, в приговоре не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей, в выводах экспертиз и показаниях эксперта, а так же в иных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и эксперта были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Несмотря на утверждение стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе оглашенным в суде. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств по делу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 на потерпевшую не наезжала, потерпевшая могла сама упасть от испуга и травмироваться при падении, тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Мотивы, по которым суд не признал версию ФИО1 о том, что она не являлась виновником ДТП, а также выводы об отсутствии в действиях П.Р.М. нарушений п.4.1 ПДД РФ, приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается. 

Исследовав все доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 27 января 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...> территории на проезжую часть дороги, двигаясь при этом задним ходом с поворотом направо, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил, запрещающего участникам дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вред, п. 8.1 Правил, запрещающего при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 Правил, разрешающего движение транспортных средств задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и обязывающего водителя при необходимости прибегать к помощи других лиц, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд задней частью автомобиля на пешехода П.Р.М., причинив ей 

<

данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным по неосторожности тяжким вредом здоровью П.Р.М.

В описательно-мотивировочной части приговора судом логично и последовательно отражена цепочка и очередность вытекающих одного из другого обстоятельств, связанных с управлением ФИО1 транспортным средством, нарушением ею требований Правил дорожного движения и наступлением от ее действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Р.М. Судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В материалах уголовного дела не содержится данных о возможности образования обнаруженных у потерпевшей повреждений не в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, проведенных в ходе предварительного расследования, у суда обоснованно не имелось. Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводу жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы №120ж-23 от 16 августа 2023 года не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Утверждение стороны защиты о том, что повреждение было получено П.Р.М. в результате испуга и травматизации при самостоятельном падении, без удара автомашиной ФИО1 в правый бок потерпевшей, надуманно и опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний непосредственного очевидца ДТП следует, что автомобиль ФИО1 под ее управлением, совершил именно наезд на потерпевшую задней его частью, удар пришелся в правый бок П.. Об ударе ее автомашиной поясняла и сама потерпевшая. Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей от взаимодействия с выступающими частями автомобиля 

<

данные изъяты> не исключается, при этом возможность образования повреждения в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на левый бок на плоскую поверхность, исключается, поскольку для образования 

<

данные изъяты> необходимо приложение травмирующей силы в область 

<

данные изъяты>. 

Доводы защитника о том, что в выводах экспертизы указано на то, что возможность образования 

<

данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность не исключается, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку указанный вывод дан экспертом на вопрос следователя, в котором не было указано о падении потерпевшей на конкретный бок или об ударе ее автомобилем, при этом указанный вывод эксперта не противоречит иным вышеприведенным выводам в заключениях, в том числе показаниям эксперта.

Учитывая, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоснимок задней части бампера автомобиля ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что качество фотоснимка не позволяет утверждать о наличии на левой части заднего бампера следа потертости, и сделать вывод о том, что автомобиль контактировал с потерпевшей именно этой частью бампера, учитывая в том числе показания по данному обстоятельству непосредственного очевидца ДТП – А.Н.А., не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы, отсутствие следов повреждений и следов взаимодействия (в том числе потертостей грязи) на автомобиле ФИО1, вовсе не означает, что взаимодействия с пешеходом П.Р.М. не было; при наезде на пешехода П.Р.М., потертостей грязи на автомобиле ФИО1 могло не образоваться. 

Из установленных судом обстоятельств дела, развития дорожно-транспортной ситуации, показаний потерпевшей и свидетелей, заключений экспертиз, и иных исследованных судом документов следует, что именно действия ФИО1 явились причиной ДТП и повлекли наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Р.М.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре суда отсутствуют выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

По своей сути, большая часть доводов апелляционных жалоб аналогична тем, которые излагались стороной защиты ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В своих жалобах защитник и осужденная приводят иную трактовку произошедшим событиям, однако несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, односторонности рассмотрения, нарушении положений ст.29 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной. 

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, сторона защиты в предоставлении доказательств не ограничивалась, участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств, а так же заявляла свои ходатайства. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также Правил дорожного движения РФ в действиях потерпевшей П.Р.М., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновной, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано совершение ею действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившееся в приобретении ей (П.Р.М.) медицинского оборудования и частичном возмещении расходов на оплату услуг сиделки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в виде ограничения свободы, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, которое было связано с нарушением Правил дорожного движения РФ при эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. тяжких последствий, фактических обстоятельств, установленных судом, целей восстановления справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ей не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определенный судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей П.Р.М. является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновной, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Выводы суда, касающиеся оснований и определения размера компенсации морального вреда, приведенные в приговоре, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, на основании ч.2, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел отношение ФИО1 к содеянному (из приговора усматривается, что вину в совершении преступления ФИО1 не признала).

Вместе с тем, указание по сути в приговоре на данное обстоятельство при назначении наказания противоречит положениям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В силу ст.ст.15, 47, 273, 275 УПК РФ непризнание вины является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и не может учитываться судом в качестве негативно характеризующего подсудимого обстоятельства.

В связи с чем, указание в приговоре на то, что при назначении дополнительного наказания судом учтено отношение подсудимой к содеянному, подлежит исключению из приговора, а размер назначенного дополнительного вида наказания смягчению, поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона является существенным, повлекшим назначение ФИО1 не справедливого наказания.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания «отношение виновной к содеянному»;

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рыбакова Д.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Винецкая