Дело № 2-2329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ш. обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 3-я Продольная произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя М.П. и автомобиля «Митсубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Ш. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ М.П., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие». Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу ДАТА ИЗЪЯТА в качестве страхового возмещения 162385 руб. 16 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лого-групп» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294700 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением документов, подтверждающих расходы, в том числе заключение ООО «Лого-групп».

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 73626 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, истец Ш. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещении в размере 58688 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., 4000 руб. – расходы по оформлению копии экспертного заключения, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от представителя истца Ш. – К. поступило уточнение искового заявления, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу Ш., с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, недоплаченную сумму страхового возмещении в размере 37688 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 4000 руб. – расходы по оформлению копии экспертного заключения, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 3-я Продольная (съезд на АДРЕС ИЗЪЯТ) произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя М.П. и автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Ш. 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которого является Ш. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.98-100).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ М.П., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.98 оборот).

Аавтогражданская ответственность М.П. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу ДАТА ИЗЪЯТА в качестве страхового возмещения 162385 руб. 16 коп. (л.д.80).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лого-групп» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294700 руб. (л.д. 17-54).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением документов, подтверждающих расходы, в том числе заключение ООО «Лого-групп» (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 73626 руб. 55 коп. (л.д.79).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 273700 руб. (л.д.131-164).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперт М.А. предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству заключение ООО «ЭКС-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выполненное по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, без исследования материалов гражданского дела, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом проведения оценки эксперт П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) также не предупреждался. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37688 руб. 29 коп., из расчета: 273700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 162385 руб. 16 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 73626 руб. 55 коп. (доплата страхового возмещения по досудебной претензии).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., а также расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 98 руб. 60 коп.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 98 руб. 60 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая, тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 37688 руб. 29 коп., что составляет 18844 руб. 15 коп. (37688 руб. 29 коп х 50%).

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик допустил нарушение прав потребителя Ш., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и К. соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59) и распиской на сумму 30000 руб. (л.д.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Ш. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Поскольку экспертное заключение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца исковые требования были уточнены в соответствии с полученными результатами проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2053 руб. 60 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 2353 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.:

- 37688 руб. 29 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 20000 руб. - убытки по оценке ущерба;

- 4000 руб. - убытки по изготовлению копии экспертного заключения;

- 98 руб. 60 коп. - убытки в виде почтовых расходов;

- 18844 руб. 15 коп. - штраф;

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 85 131 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 04 коп. 

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева