Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО6, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката № 

потерпевшего 

Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом судебном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил своё внимание на мобильный телефон марки «Samsung A-3» в корпусе бежевого цвета, который находился на столе в зале указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1, определил данное имущество, как предмет своего преступного посягательства.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, ФИО1 из зала, со стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А-3» в корпусе бежевого цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, стоимостью 10 000 руб., без сим-карты, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный в результате преступных действий ФИО1 вред заглажен, претензий в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред причиненный преступлением был заглажен. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который ранее не судим (л.д. 68-70), не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66-67).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung А-3» в корпусе бежевого цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37-39).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Смаль А.А.