Дело № 2-237/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 28 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием истца ФИО1 

представителя третьего лица ФИО2 

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Пермском крае, администрации Красновишерского муниципального района об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Пермском крае, администрации Красновишерского муниципального района Пермского края об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 на основании договора от 06.04.2003 владеет и пользуется помещениями: механический цех, склад пилорамы, гараж для легковых автомобилей, помещение вахты, расположенные по адресу 

<

адрес>. Имущество ему было передано по акту, помещения находятся в удовлетворительном состоянии. 

Свои требования о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности истец основывает на давностном владении объектами недвижимости, поскольку пользуется данными объектами более 15 лет, использует для личного подсобного хозяйства, предпринимательской деятельности. Земельный участок под объектами недвижимости и прилегающая территория предоставлены ему на основании договора аренды № от 20.12.2003 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В обоснование привел доводы аналогичные исковому заявлению, указав, что учреждение, которое ему продало данные объекты недвижимости, в настоящее время ликвидировано. 6 апреля 2003 года он по договору приобрел у Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области административное здание, расчет по указанному договору им произведен полностью с продавцом, это указано в договоре. Имущество передано было ему по акту. В дальнейшем учреждение, у которого он приобрел здание, было ликвидировано, он неоднократно обращался в регистрирующие органы для решения вопроса о переходе права собственности на здание конторы по адресу 

<

адрес>, ему было отказано, так как договор был составлен не по форме, при этом отсутствовали документы, подтверждающие основания регистрации данного имущества у продавца. Ему необходимо зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество. Поэтому он обратился в суд с иском к Управлению Росимущества, кроме того, признание права собственности данных объектов недвижимости ему необходимо для того, чтобы оформить на себя земельный участок. Данные земли находятся в государственной собственности, с 2015-2016 г.г. Управление Росимущества в Пермском крае не может решить вопрос о предоставлении ему земельного участка, так как в 2011-2012 г.г. было произведено межевание земельного участка и часть земельного участка, примерно 1 га, было отмежевано, хотя ранее ему в аренду была предоставлена земля Губдорским сельским советом, потом в дальнейшем администрация района еще уменьшила площадь арендуемого участка. После 2016 года он по поводу предоставления ему земельного участка в Управление Росимущества не обращался. 

Представитель ответчика- территориального управления Федерального агентства по у правлению имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представлено письменное пояснение по существу иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований. ( л.д. 77-78), с указанием, что исковые требования не соответствуют положениям ст. 234 ГК РФ, ФИО1 знал, что спорное имущество находится в федеральной собственности, кроме того, у него имелись договорные отношения, что исключает возможность признания права собственности истца на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Красновишерского муниципального района Пермского края в суд не явился, представил письменные возражения по существу требований, указав, что с требованиями не согласны, просят в иске отказать, требования истца противоречат Гражданскому кодексу РФ, и ответчиком должен являться прежний собственник имущества, как следует из искового заявления, прежним собственником являлось учреждение ВК-240. 

Представитель 3-го лица, администрации Усть-Язьвинского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании указал, что истцом не представлена в отношении объектов недвижимости, право на которые он заявляет, техническая документация, что является обязательным для данной категории дел, для оценки данных объектов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходив к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, недопустимо применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

6 апреля 2003 года между Начальником Березовской ремонтно-эксплуатационной базой ГУ лесных исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ по Пермской области З.Г. и ФИО1 был заключен договор, из которого следует, что ФИО1 обязался с октября 2002 года по апрель 2003 года очистить территорию берега затона Березовской РЭБ от металлолома и строительного мусора. За проделанную работу в качестве оплаты Березовская РЭБ в связи с ликвидацией передает ФИО1 здание механического цеха, легкового гаража, вахты, склада пилорамы, требующих капитального ремонта, построенных хоз.способом, не состоящих на учете в БТИ.( л.д. 8) 

Представлены Акты, составленные администрацией Губдорского сельского совета, об обследовании технического состояния гаража, мех.цеха, ( л. 

<

...>)

Земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 31090 м? по договору аренды № передан ФИО1 в аренду для производственной территории на 364 дня, с правом пролонгации. ( л. д. 15- 35) 

Согласно кадастрового паспорта участка №, категория «Земли населенных пунктов» площадью 10043 м ?, имеет вид разрешенного использования - производственная база. ( л.д. 42-44) 

Согласно информации Управления Росимущества в Пермском крае вышеуказанный земельный участок является собственностью Российской Федерации. запись о государственной регистрации от 09.122011 №. ( л.д. 47-48) 

Согласно архивной справки № от 12.03.2014 Ныробское управление лесных исправительных учреждений (Учреждение Ш-320) и Усольское управление лесных исправительных учреждений (учреждение АМ -244) реорганизованы в Камское управление лесных исправительных учреждений Минюста России по Пермской области, которое реорганизовано путем присоединения к ГУФСИН России по Пермской области. ( л.д. 49, 83) 

Председателем ликвидационной комиссии ГУП «Учреждение Ш-320/21 в 2010 году были затребованы данные о присвоении адресов согласно перечня, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Прмскому краю: вахта, гараж, электроцех, коммутатор, хлебопекарня, столовая, тех.склад, тех.склад, в соответствие с запросом администрацией Усть-Язьвинского сельского поселения представлены сведения об адресах указанных объектов – 

<

адрес> ( л.д. 84-85) 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение ВК-240/23 Камского УЛИУ МЮ РФ, местонахождение пос. Ныроб Пермский край, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, дата регистрации 22.07.2004 года. Юридическое лицо- правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – ФГУ «Объединение исправительных колоний № 11 Главного управления ФСИН по Пермскому краю (л.д. 97-100) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передача истцу во владение государственного имущества – спорных зданий и сооружений была произведена на основании договора от 6 апреля 2003 года, содержание данного договора свидетельствует о его возмездности. 

Кроме того, спорные объекты недвижимости не являются бесхозяйными, поскольку принадлежали на праве собственности государственному предприятию. 

Таким образом, владение ФИО1 объектами недвижимости, основанное на договоре, не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку истец владел спорным имуществом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на заявленные объекты недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на данные объекты: гараж, цех, вахта, склад пилорамы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Пермском крае, администрации Красновишерского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество: помещение механического цеха площадью 278 м?, помещение склада-пилорамы площадью 32 м?, помещение вахты площадью 20 м?, помещение легкового гаража площадью 33 м?, расположенное по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Суранова