УИД 24RS0032-01-2025-000249-13

дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ФИО4 МВД России по 

<

адрес> № от 06.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 06.01.2025 года Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 27.12.2024 года в 11 часов 41 минуту 48 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), юридический адрес: 675002, 

<

адрес>, которое постановлением № от 08.07.2024 года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения 27.12.2024 года транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, который использовал транспортное средство в личных целях.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.10.2023 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административных правонарушениях, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 стать 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стать 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS02590-LBC02591, свид. о поверке № С-МА/02-03-2023/228824417, действительное до 01.03.2025г.

Вынося постановление по данному делу, должностное лицо исходило из нахождения указанного в этом постановлении транспортного средства в собственности Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО).

В подтверждение довода жалобы о том, что принадлежащее Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО) транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23.09.2024 года, заключенного между Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) и ФИО2 на срок с 23.09.2024 года по 22.09.2025 года, по условиям которого Банк передает во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, белого цвета. Вместе с транспортным средством арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации ТС серия 24 43 № выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 21.06.2016г., а также действующий страховой полис.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что действительно на основании договора аренды, заключенного 23.09.2024 года с Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО), он на законном основании владеет и пользуется транспортным средством HYUNDAIH-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в личных целях. 27.12.2024 года в момент фиксации административного правонарушения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем управлял он, приезжал в указанный район по семейным делам.

Таким образом, Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лиц, которому автомобиль передан во владение на законном основании. 

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ФИО4 МВД России по Красноярскому краю № от 06.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) подлежит отмене, а производство по этому делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 06.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО), отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская