Суханова А.М. 22К-874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Пашнева В.Н., 

адвоката Добровольской С.И.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2019г., которым жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений, ходатайств и обращений в рамках материала проверки, проводимой по поданному им в порядке ст.144-145 УПК РФ заявлению на неправомерные действий сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» №591 ПР-17.

7 июня 2019г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 не соглашаясь с принятым судом решением просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями закона, к числу которых относит рассмотрение жалобы незаконным составом суда, в отсутствие заявителя, с участием адвоката, который не осуществляет его защиту на профессиональном уровне, а формально создает видимость защиты. Обращает внимание, что завяленный им, по указанным причинам, отвод адвокату, судом разрешен не был. Указывает, что в протоколе суда отсутствуют указания на исследуемые в ходе судебного заседания материалы дела, не рассмотрены ходатайства, приложенные им к жалобе. В производстве материалов жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют копии обжалуемых им жалоб и ходатайств, а также результаты их рассмотрения. Просит отменить постановление суда и принять новое решение по его жалобе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется бездействие должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений, ходатайств и обращений в рамках материала проверки, проводимой по поданному им в порядке ст.144-145 УПК РФ заявлению. 

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя.

Вместе с тем, свое решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО1, судья мотивировал наличием оснований, которые изложены в жалобе заявителя без исследования непосредственно материалов проверки.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются конкретные ходатайства и заявления, поданные в СО по г.Пушкино ГСУ СК в рамках проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки. Однако, согласно протоколу судебного заседания, материалы проверки №591 ПР-17 судом в полном объеме не исследовались. Копии таких материалов в производстве по жалобе отсутствуют, что лишило суд апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, свое решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителя ФИО1, судья мотивировал, в том числе и наличием вынесенного в отношении заявителя приговора Московского областного суда, однако данных о приговоре, на который ссылается суд в своем решении, в материалах дела не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, с участием адвоката, приглашенного судом в порядке ст.51 УПК РФ – Белякова Д.Е., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы на установленную судом дату. Имеющиеся в материалах дела копии реестров отправлений почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя.

До рассмотрения жалобы судом, заявителем ФИО1 было подано ходатайство (отвод) об отказе от осуществления его защиты адвокатом Беляковым Д.Е. с указанием причин, по которым заявитель не желает, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат.

Вместе с тем, ходатайство (отвод) ФИО1 судом рассмотрено не было и при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Беляков Д.Е. был допущен судом для осуществления защиты ФИО1

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и сделаны преждевременно, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья