Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее также – УФССП России по Костромской области, Управление) с иском о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, который мотивирован тем, что 27 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП Р. по ... фио на основании постановления № от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 30 000 руб. в пользу ОГИБДД УМВД РФ по .... Денежные средства в размере 30 000 руб. 27 мая 2015 г. были оплачены им через службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией от 27 июля 2015 г. № №, исполнительное производство №-ИП в отношении него было прекращено. Однако на счет ОГИБДД УМВД ОГИБДД УМВД РФ денежные средства не поступили, в результате чего штраф остался не оплаченным, и он не мог получить водительские права. Начиная с октября 2017 г. по январь 2018 г., он неоднократно обращался по телефону в отдел судебных приставов с вопросом о задержке уплаты денежных средств, но ответа не получил. Денежные средства на счет ГИБДД так и не поступили. Также он обратился в прокуратуру по данному вопросу. В результате проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в заполнении документов. 17 января 2018 г. он обратился к главному судебному приставу УФССП России по Костромской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. Ответа на жалобу не последовало. 24 февраля 2018 г. он был вынужден повторно оплатить штраф в размере 30 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее также – ФССП России), в качестве третьих лиц – начальник ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, ГУ МВД России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Костромской области и ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отсутствуют основания полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, поскольку денежные средства находятся не на счете службы судебных приставов, кроме того, истец имеет возможность вернуть переплаченные денежные средства, обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. 

Начальник ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в ОСП по Чухломскому району на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 16 июля 2015 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ... по делу № от dd/mm/yy о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30 000 руб. Штраф с должника был взыскан и перечислен на расчетный счет взыскателя платежным поручением № от 8 сентября 2015 г. по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Денежные средства были перечислены и обратно не возвращались. В связи с тем, что в платежном поручении не был указан УИН №, то штраф не был зачислен взыскателем как уплаченный. При создании заявки на кассовый расход по депозитному счету все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств были внесены. На тот момент (2015 г.) в базе АИС ФССП строчки, в которой указывался бы УИН в заявке, не имелось, поэтому УИН и не был внесен. В августе 2017 г. к ней на прием обратилась мать истца с обращением о том, почему штраф до сих пор числится как неуплаченный. 8 августа 2017 г. ею было направлено обращение для уточнения платежа с подтверждающими документами. В декабре 2017 г. поступил ответ, где было указано, что для возврата неправильно произведенного платежа необходимо написать заявление в финансовый отдел УМВД Р. по .... 22 декабря 2017 г. такое заявление было составлено и направлено по указанному адресу. 24 января 2018 г. было повторно направлено заявление по тому же адресу. 31 мая 2018 г. поступил ответ, в котором было два уведомления: в одном уведомлении от 18 января 2018 г. было указано о том, что обращение передано для рассмотрения и принятия мер в СБ ГИБДД ГУ МВД Р. по ..., во втором уведомлении было указано, что для возврата неправильно произведенного платежа необходимо написать заявление в финансовый отдел УМВД Р. по .... 7 июня 2018 г. было повторно направлено заявление о возврате денежных средств, но ответа так и не поступило. 8 ноября 2018 г. вновь было направлено заявление подобного содержания. Считает, что вины в данной ситуации со стороны ОСП по Чухломскому району нет.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает следующее. Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy денежные средства должны были быть перечислены по реквизитам СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по ... и поступили на счет УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД Р. по ...). Однако в связи с отсутствием в платежном поручении УИН поступившие денежные средства в счет оплаты административного штрафа не были учтены. В адрес ОГИБДД УМВД Р. по ... поступали неоднократные обращения начальника ОСП по Чухломскому району ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В соответствии с п. 52 ч. 14 Положения о Главном управлении МВД РФ по ..., утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 552, ГУ МВД РФ по Московской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств. Таким образом, УМВД Р. по ... не уполномочено осуществлять возврат денежных средств, администрируемых ГУ МВД, о чем УФССП России по Костромской области было проинформировано. В ГУ МВД России по Московской области заявления истца или судебного пристава-исполнителя по вопросу о зачете (уточнения) платежа в счет оплаты административного штрафа или возврате вышеуказанных денежных средств не поступали. Платежным поручением № от dd/mm/yy истцом повторно оплачен штраф на сумму 30 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД Р. по ...). Для возврата ошибочно уплаченных денежных средств истцу необходимо обратиться с заявлением в ГУ МВД России по Московской области, приложив к заявлению оригинал платежного документа, копию письма кредитной организации, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в данное платежное поручение, копию паспорта, банковские реквизиты. На основании изложенного, представитель ГУ МВД России по Московской области просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым возврат плательщикам средств осуществляется на основании заявок на возврат, представленных в УФК по Московской области администраторами поступлений в бюджет, то есть, в данном случае ГУ МВД России по Московской области. 

Выслушав представителя ответчиков, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ... от dd/mm/yy по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев. В постановлении указаны реквизиты для оплаты административного штрафа (л.д. 5).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от dd/mm/yy №-ИП (л.д. 6-7).

27 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району от ФИО2 приняты денежные средства в размере 30 000 руб. в пользу ГИБДД МО по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy (л.д. 8).

31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с оплатой штрафа (л.д. 17).

4 сентября 2015 г. ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области в УФК по Костромской области оформлена заявка на кассовый расход № о перечислении денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 руб. на счет УФК по ... (л.д. 41).

8 сентября 2015 г. платежным поручением № УФК по ... (ОСП по ... УФССП Р. по ...) денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены на счет УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД Р. по ...) в счет погашения долга ФИО2 по делу № от dd/mm/yy (л.д. 31).

Однако, денежные средства на счет УГИБДД ГУ МВД Р. по ... не поступили, в связи с чем, мать истца фио обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться в данной ситуации.

9 ноября 2017 г. фио из прокуратуры ... поступил ответ о том, что в ходе проверки было установлено, что 4 сентября 2015 г. начальником отдела ОСП по Чухломскому району в заявке на кассовый расход в УФК по ... не был указан УИН, в связи с чем указанные денежные средства в счет уплаты штрафа на счет УФК по ... не поступили (л.д. 15-16).

22 декабря 2017 г. начальник ОСП по Чухломскому району ФИО3 обратилась в УМВД Р. по ... с заявлением о возврате неправильно взысканной суммы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № от dd/mm/yy по причине отсутствия УИН в платежном документе (л.д. 35).

В ответ на данное заявление заместителем начальника ОГИБДД УМВД Р. по ... дан ответ о том, что платеж штрафа осуществлен не на реквизиты УФК по МО УМВД Р. по ..., обращение передано на рассмотрение в СБ ГИБДД ГУ МВД Р. по .... (л.д. 36).

Также с аналогичными заявлениями начальник ОСП по Чухломскому району ФИО3 неоднократно обращалась в ОГИБДД УМВД РФ по ..., на которые последним были даны ответы, что для возврата неправильно произведенного платежа необходимо написать заявление в финансовый отдел УМВД Р. по ... (л.д. 32, 34, 36, 62-69).

dd/mm/yy ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по Костромской области с жалобой на действия старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО3, в которой указал, что при перечислении денежных средств на счет ОГИБДД УМВД РФ по ... ею в счете не был указан УИН, в результате чего денежные средства на счет получателя платежа не поступили, штраф числится неоплаченным и сотрудники ГИБДД не возвращают ему права (л.д. 90).

Также из материалов дела видно, что 24 февраля 2018 г. ФИО2 повторно оплатил административный штраф в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 11).

8 ноября 2018 г. начальник ОСП по Чухломскому району ФИО3 обратилась в финансовый отдел УМВД Р. по ... с заявлением о возврате неправильно взысканной суммы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № от dd/mm/yy, по причине отсутствия УИН в платежном документе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио пояснил, что по данным службы технической поддержки системы АИС ФССП в 2015 г. существовала возможность внести УИН в исполнительный документ (ИД) через вкладку реквизиты для перечисления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 8 ст. 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального законам № 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации,

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно положениям пункта 5 приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО2 не утрачены, находятся на счете УФК по ..., что подтверждается ответами ГУ МВД Р. по ... и УФК по .... С учетом поступивших в феврале 2018 г. от ФИО2 денежных средств в счет оплаты штрафа, у него имеется возможность возвратить уплаченные денежные средства посредством обращения в ГУ МВД Р. по ... с соответствующим заявлением в порядке согласно приведенным выше правовым нормам, что истец и сделал в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, так как наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и убытками, о которых заявляет истец, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2019 г. 

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева