Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2023-009824-34

Дело № 7-457/2024

Дело № 5-123/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Минниханова Тимура Рафисовича на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Минниханов Т.Р. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил постановленный судебный акт изменить и назначенное его доверительнице наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Минниханова Т.Р., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнута административной ответственности за то, что 09 мая 2023 года в 20 часов 32 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... возле дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу мотоциклу с государственным регистрационным номером ...., движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение, в результате чего причинила водителю мотоцикла ФИО2 средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются стороной защиты и объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 03 августа 2023 года .... (л.д. 47); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой инцидента от 09 мая 2023 года, на которой отмечено, что транспортное средство под управлением ФИО1 столкнулось с мотоциклом под управлением ФИО2 при совершении поворота налево на улицу Новаторов (л.д. 7-10); письменные объяснения потерпевшего ФИО2, полученные от него в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давая которые он пояснил, что при движении по перекрестку улиц Ершова и Новаторов на разрешающий сигнал светофора столкнулся с транспортным средством, следовавшим со встречного направления и совершавшим поворот налево на улицу Новаторов (л.д. 18); письменные объяснения очевидца инцидента ФИО9., который, подтверждая приведенное развитие событий, отметил, что двигавшийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета при повороте налево на улицу Новаторов не уступил дорогу мотоциклу, следовавшему по трамвайным путям во встречном направлении (л.д. 19); заключение эксперта ...., согласно которому телесное повреждение, полученное потерпевшим ФИО2 в результате рассматриваемых событий, причинило ему средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-25).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно приобщенной к материалам дела справке из ОГИБДД (л.д. 42-45) к моменту совершения настоящего правонарушения ФИО1 семь раз подверглась административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, такие противоправные деяния по отношению к части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются однородными.

Поэтому, вопреки убеждению защитника, суд первой инстанции справедливо усмотрел в содеянном его доверительницей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер последствий виновного поведения ФИО1, а также факты неоднократного привлечения ее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения нижестоящая инстанция справедливо сочла, что назначение ей в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами было оправданным и являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для признания назначенного ей административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Суждение заявителя о том, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер и требует использования личного транспортного средства, голословно и не подтверждено надлежащими документами.

Бездоказательно и утверждение защитника о том, что сын виновной имеет инвалидность и потому она вынуждена его постоянно возить в медицинские организации для получения медицинской помощи. Представленные суду медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что он прошел интенсивное лечение от врожденных патологий и дважды находился на стационарном лечении в связи с общераспространенными заболеваниями.

Причем с учетом утверждения автора жалобы о том, что ФИО1 бывает по месту жительства лишь два дня в неделю, указанный тезис приобретает и вовсе сомнительный характер.

Более того, в условиях хорошо развитой в регионе транспортной инфраструктуры для доставления ребенка в лечебно-медицинские учреждения она может либо воспользоваться для этого общественным транспортом, либо обратиться к услугам такси.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

В то же время имеются основания для изменения судебного акта.

Судья, мотивируя наличие в содеянном ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, сослался на то, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений более тридцати раз.

Между тем он не учел, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке признака повторности принимаются в расчет лишь те административные правонарушения, которые были совершены в течение одного года, предшествующего настоящему административному правонарушению.

Судя по вышеуказанной справке, таких было только семь, а не тридцать.

Следовательно, отмеченное суждение суда подлежит исключению из текста вынесенного им юрисдикционного решения.

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Выраженный правовой подход справедлив и для других сходных случаев, когда под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях попадает противоправное деяние, за которое водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по какой-либо иной статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что до вынесения настоящего постановления 02 июня 2023 года старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО1 было вынесено постановление № .... о ее привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при совершении поворота налево, которое легло в основу обвинения о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).

Этот акт был оспорен стороной защиты в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

Поэтому они обжаловали его в вышестоящую судебную инстанцию.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года указанное постановление должностного лица в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П было отменено.

Несмотря на это, районный суд, вынося спорное постановление, об этом не указал.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года следует изменить и исключить из него суждение о совершении ФИО1 однородных административных правонарушений более тридцати раз, на котором основан вывод о наличии в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, а также указать на то, что постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 02 июня 2023 года № .... было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года (дело № 77-1153/2023).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Минниханова Тимура Рафисовича удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него суждение о совершении ФИО1 однородных административных правонарушений более тридцати раз, на котором основан вывод о наличии в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, а также указать на то, что постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 02 июня 2023 года № .... было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года (дело № 77-1153/2023).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин