дело №

УИД: 16RS0031-01-2021-001896-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны на 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 105 117,92 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него указанной суммы, а также возмещении убытков и судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО2 исковые требования признал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, отсутствие полиса обязательного страхования в момент происшествия подтвердил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «в241тр 116рус», под управлением ФИО2, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак «е151мс 716рус», под управлением ФИО1 

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установлено также отсутствие у ответчика в момент происшествия полиса ОСАГО. 

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составляет 105 117,92 руб.

Судом принимается во внимание данное заключение судебного эксперта, где изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с определением возможных повреждений транспортного средства при указанном дорожно-транспортном происшествии. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю, указанном в заключении, у суда не имеется. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой суммы. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 802 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 117 рублей 92 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 802 рубля в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 3 302 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: