АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2021 г., которым 

ФИО2, 

<

...>, судимому:

1) 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 

<

дата> по приговору Орловского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания; решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (постановлен на учет 

<

дата>);

3) 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Павловой И.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, а также выражал несогласие с назначением ему по приговору от 

<

дата> окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Полагал, что с учетом изменений, внесенных Первым кассационным судом общей юрисдикции в приговор от 

<

дата>, наказание по данному приговору им было отбыто 

<

дата>, при этом он продолжил отбывать наказание, в связи с чем просил произвести зачет времени его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку, как следует из материала, приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> были постановлены в период действия данного Федерального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного в указанной части. Иных изменений, принятых после вступления приговора в законную силу и улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Кроме того, судом обоснованно указано, что по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) произведен зачет времени содержания осужденного ФИО2 под стражей по приговору от 

<

дата> в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого им наказания по указанному приговору с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО2 по указанным в нем основаниям не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати