Дело № 2-2664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс-деньги» к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс-деньги» (далее по тексту – ООО МКК «Экспресс-деньги») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 88,695 % годовых. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства, предметом залога по которому является легковой автомобиль 

<

.........> (

<

.........>), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Денежная оценка предмета залога составляет 180 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. 

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 139 991 рубля 80 копеек, из которых: 115 000 рублей – сумма основного долга, 16 767 рублей – проценты за период действия договора, 6 706 рублей 80 копеек – неуплаченные проценты после окончания действия договора, 1 518 рублей – неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс-деньги» задолженность по договору займа в сумме 139 991 рубль 80 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде легкового автомобилья 

<

.........>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей и способ продажи в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 84 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №. 

По условиям договора займа ООО МКК «Экспресс-деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 88,695 % годовых. 

Денежные средства были выданы ответчику на основании расчётного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ.. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заёмщик на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ. № к договору займа от ДД.ММ.ГГ. № передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 

<

.........>), денежная оценка предмета залога сторонами составила 180 000 рублей. 

Заёмщиком нарушены условия договора займа, в установленный договором срок заёмщик не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование займом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом влечёт ответственность заёмщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых, что составляет 0,055% в день за каждый день просрочки. 

В адрес ФИО1 обществом было направлено предупреждение с требованием погасить сумму долга, начисленные на неё проценты и иные платежи по договору займа. Данное требование ответчиком проигнорировано. 

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 139 991 рубль 80 копеек, из которых: 115 000 рублей – сумма основного долга, 16 767 рублей – проценты за период действия договора, 6 706 рублей 80 копеек – неуплаченные проценты после окончания действия договора, 1 518 рублей – неустойка. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс-деньги» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. № в размере 139 991 рубля 80 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сообщению отделения № (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., карточке учёта транспортного средства из программного комплекса АИМП ГИБДД отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства марки 

<

.........>), является ФИО1

Таким образом, в силу положения статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на транспортное средство марки 

<

.........>), принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющеещя предметом залога. 

Поскольку спора о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела не имеется, стоимость имущества сторонами не оспаривалась, то суд считает необходимым при решении вопроса о начальной продажной цене исходить из цены, определённой соглашением сторон и установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 180 000 рублей согласно договору залога от ДД.ММ.ГГ. №. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года рождения; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс-деньги» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 06 ноября 2006 года; место нахождения: 692919, 

<

...>) 143 991 рубль 64 копейки, из которых: 139 991 рубль 80 копеек – задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, 3 999 рублей 84 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

.........>), на которое выдан паспорт транспортного средства 

<

.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 180 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев